Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-4442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-4442/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 23 610 508,67 рублей – неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 16.02.2021 г. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по поставке в полном объеме, а также 141 053 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя и с целью примирения.

В судебном заседании представитель истца возражал против ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Таким образом, обязательным условием для отложения судебного заседания по мотиву примирения спорящих сторон является наличие выраженного и адресованного суду волеизъявления обеих сторон спора о намерении использовать примирительные процедуры.

Отсутствие добровольного согласия от одной сторон является обстоятельством, препятствующим суду отложить судебное разбирательство по причине возможного урегулирования спора миром.

При этом суд учитывает, что каких-либо мер, направленных ответчиком на внесудебное урегулирование спора в период судебного разбирательства (разработки проекта мирового соглашения, его направления стороне, ведения переговоров и т.д), предпринято не было.

Ранее ответчик заявлял аналогичное ходатайство по тем же основаниям, однако впоследствии к истцу с целью примирения не обращался, отзыв на заявление не представил.

Суд, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном заседании. Ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, а также дать суду свои пояснения в письменном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. между ООО «Энергооборудование» (истец, покупатель) и ООО «ТТ-Экспорт» (ответчик, поставщик) был заключен Договор на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур» № 85 (далее по тексту- «Договор»).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю оборудование для сооружения Блока №1 и Контрактной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору и прочими требованиями, указанными в Договоре.

Согласно Спецификации поставке подлежал товар общей стоимостью 174 605 115,02 рублей.

В соответствии со Спецификацией №1 срок поставки – июнь 2020 г.

На 16.02.2021 г. Поставщик обязательства по поставке исполнил частично, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная ТОРГ-12 №15 от 29.05.2020 г. на сумму 14 096 792,77 рублей;

- товарная накладная ТОРГ-12 №16 от 29.05.2020 г. на сумму 6 234 453,80 рублей;

- товарная накладная ТОРГ-12 №17 от 29.05.2020 г. на сумму 9 120 775,01 рублей;

- товарная накладная ТОРГ-12 №18 от 29.05.2020 г. на сумму 11 083 473,43 рублей;

- универсальный передаточный документ №38 от 17.07.2020 г. на сумму 20 666 059,84 рублей;

- универсальный передаточный документ №39 от 17.07.2020 г. на сумму 12 642 086,88 рублей;

- универсальный передаточный документ №40 от 17.07.2020 г. на сумму 11 112 336,64 рублей.

До настоящего момента оборудование на сумму 89 649 136,66 рублей Покупателю не передано, просрочка поставки на 16.02.2021 г. составляет 231 день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за задержку поставки оборудования или некомплектную поставку оборудования и/или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с Приложением №2 к Договору в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору, а также за нарушение сроков, установленных п.4.4., 4.19 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,11% от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 16.02.2021г. в размере 23 610 508,67 руб.:

-сумма задолженности - 44 420 483,36 рублей

период просрочки поставки с 01.07.2020 г. по 17.07.2020 г. - 17 дней

44 420 483,36 рублей х 0,11% х 17 = 830 663,04 рублей;

-сумма задолженности - 89 649 136,66 рублей

период просрочки поставки с 01.07.2020 г. по 16.02.2021 г. - 231 день

89 649 136,66 рублей х 0,11% х 231 = 22 779 845,63 рублей.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании суммы неустойки по состоянию на 16.02.2021г. в размере 23 610 508,67 руб. является обоснованным.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из размера 0.11% от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация, за период с 17.02.2021г. до даты фактического исполнения обязательств,

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 141 053 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" сумму неустойки по состоянию на 16.02.2021г. в размере 23 610 508,67 руб., сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0.11% от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация, за период с 17.02.2021г. до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 141 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1