Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-16742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16742/2023
г. Калуга
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А14-16742/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ» (далее - ООО СЗ «АИВ») обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***> 4633491X364259, номер шасси 2 (рамы): <***>, цвет кузова (кабины): красный, заключенного между ООО СЗ «АИВ» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СЗ «АИВ» вышеуказанного автомобиля.

10.02.2024 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило встречное исковое заявление с требованием о признании недействительной единой притворной сделки, а именно: - согласия ФИО2 на продажу ФИО4 за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале ООО «СЗ АИВ» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. от 08.10.2021; - договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): <***>, цвет кузова (кабины): красный, по цене 120 000

руб., заключенного между ООО СЗ «АИВ» в лице директора ФИО4 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности притворной сделки путем ее квалификации как раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, встречное исковое заявление ФИО2 возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судебные акты приняты при неполном изучении материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что имелись все основания перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для принятия встречного искового заявления

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует

из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав предметы первоначального и встречного исков, установив, что ответчиком по делу по встречному иску должен являться бывший супруг ФИО2 - ФИО4, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что встречный иск ФИО2 обладает признаками самостоятельного искового заявления, рассмотрение которого подведомственно суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А14-16742/2023 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1