Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-12717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12717/2017
18 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.06.2017,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу.

Ходатайство общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неподсудностью Арбитражному суду Ростовской области подлежит отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника); условия его совершения (время в рабочие дни с 20 до 8 часов по местному времени и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов); способ совершения (посредством телефонных переговоров); действие (непосредственное взаимодействие с должником); средства, используемые представителями кредитора (телефонные переговоры).

Статья 7 Закона № 230-ФЗ и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяют, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений, установленных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно материалам дела, сотрудники общества осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности с превышением допустимого количества телефонных звонков, направленных на осуществление контакта с должником или иным лицом, относительно погашения просроченной задолженности.

Пресечение противоправной деятельности в отношении гражданина ФИО3 совершено административным органом на территории Ростовской области, в связи с чем, данный спор подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делам № А53-12691/2017, № А53-12715/2017, от 05.12.2017 по делу № А53-12682/2017, от 28.08.2017 по делу № А53-12690/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 № 16АП-2158/2017 по делу № А63-1636/2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») и ООО МКК «ПЛУТОН 5» (ранее ООО«Бизнес»), осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», 01.12.2014 заключен договор об уступке прав требования задолженности ФИО4 по договору потребительского займа № 1-18314995136-21661 от 29.12.2016. При составлении договора № 1-18314995136-21661 от 29.12.2016 заемщик, ФИО4 указал в качестве контактных номеров телефона номера <***> ***7141, 8(928) ***6647, 8(906) ***3090.

Согласно детализации оказанных услуг связи за период с 01.03.2017 по 15.03.2017, абонентский номер телефона +7928***6647 принадлежит ФИО3, не являющемуся заемщиком. Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие на обработку (передачу) персональных данных ФИО3 не давал, сведениями о задолженности ФИО4 перед кредитными организациями не располагал.

В нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также согласно выписки оператора «Глобал Веб» по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер +7928***6647, предоставленной ООО «Константа» (вх. от 19.04.17 № 18077/17/61906), 27.02.2017 в 12:26, 13:18, 15:49, 19:11, 19:57 с телефонного номера 8(812) 7750753, 8(812) 7750757 на абонентский номер ФИО3 +7928***6647 совершено 5 звонков с требованием о погашении задолженности ФИО4

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, ФИО5, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 № 16/17/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Константа» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 23.01.2017 регистрационный номер № 3/17/78000-КЛ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 23-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 23-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 статьи ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В то же время из содержания положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Между ООО МКК «ПЛУТОН 5» (Кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 1-18314995136-21661 от 29.12.2016.

При этом 01.12.2014 между ООО «Константа» (ранее «СК 2»), цессионарий, и ООО МКК «ПЛУТОН 5» (ранее ООО «Бизнес»), цедент, был заключен договор об уступке прав требования.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полной объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 12-23-01-2014-8 от 23.01.2017 к договору об уступке права требования ООО МКК «ПЛУТОН 5» было передано ООО «Константа» право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору № 1-18314995136-21661 от 29.12.2016, заключенному с ФИО4.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» предоставила сведения (вх. от 19.04.17 № 18077/17/61906), согласно которым ООО «Константа» в целях возврата суммы займа с телефонного номера 8(812) 7750753, 8(812) 7750757, 27.02.2017 в 12:26, 13:18, 15:49, 19:11, 19:57 на абонентский номер ФИО3 +7928***6647 совершено 5 звонков с требованием о погашении задолженности ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонному номеру +7928***6647 за 27.02.2017, выпиской оператора ООО «Глобал Веб Групп» по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер +7928***6647 (л.д. 48).

Согласно сведениям, представленным ООО «Глобал Веб Групп» телефонный номер 8 (812) 7750753, 8(812) 7750757 зарегистрирован за ООО «Константа» (л.д. 79).

Абонентский номер +7928***6647, на который совершались звонки, принадлежит ФИО3, не являющемуся заемщиком по договору.

Таким образом, ООО «Константа» 27.02.2017 с использованием зарегистрированного за ним телефонного номера 8 (812) 7750753, 8(812) 7750757, полагая взаимодействие с заемщиком, осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 путем телефонных переговоров 5 раз в течение одних суток, чем нарушило ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылка общества на то, что направленные ООО «Константа» голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности в соответствии с заключенным с ФИО4 соглашением о порядке взаимодействия № 1-18314996136-21661 от 29.12.2016, судом отклоняется в виду следующего.

Обществом не предоставлено каких-либо доказательств (в том числе аудиозаписей разговоров) того, что в адрес ФИО3 не были совершены звонки, а направлены именно голосовые сообщения о реструктуризации задолженности в рамках заключенного 29.12.2016 с ФИО4 соглашения о порядке взаимодействия сторон № 1-1831499613 6-21661.

Согласно п. 3 данного соглашения Кредитор вправе направлять предложения о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания Заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых сообщений, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в Анкете (заявлении) на предоставление займа и в договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения количественно не ограничена.

В силу ч. 13 ст. 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как свидетельствует заинтересованное лицо в своем отзыве, ФИО4 направлялось голосовое сообщение следующего содержания: «Здравствуйте! У ФИО4 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании Деньга и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга».

Из текста указанного сообщения следует, что оно передавалось именно в целях возврата задолженности, а не в связи с ее реструктуризацией, в связи с этим частота направления указанного сообщения должна соответствовать требованиям ч. 3 статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - не более одного раза в сутки.

Таким образом, в нарушение требований п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ООО «Константа» осуществлено взаимодействие с третьим лицом (ФИО3) посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Факт осуществления взаимодействие с третьим лицом (ФИО3) посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки подтверждается выпиской оператора «Глобал Веб» по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО «Константа» н телефонный номер +7928***6647, предоставленной ООО «Константа» (вх. от 19.04.17 № 18077/17/61906), сообщением ООО «Глобал Веб Групп» о выделении ООО «Константа» телефонных номеров в телефонном коде 8(812) 7750753, 8(812) 7750757 (л.д. 79).

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Доказательств заключения каких-либо соглашений о порядке взаимодействия между ФИО3 и ООО «Константа» (ООО «МКК ПЛУТОН 5») в материалы дела не представлено.

Более того, из объяснений ФИО3 следует, что он не выражал согласия на осуществление с ним взаимодействия, о том, что его номер телефона указан заемщиком ФИО4 в качестве контактного, поставлен в известность не был, соответствующего разрешения не давал.

Факт нарушения обществом пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 10.05.2017 № 16/17/61919-АП, выпиской оператора «Глобал Веб» по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер +7928***6647, предоставленной ООО «Константа» (вх. от 19.04.17 № 18077/17/61906), сообщением ООО «Глобал Веб Групп» о выделении ООО «Константа» телефонных номеров в телефонном коде 8(812) 7750753, 8(812) 7750757, детализацией оказанных услуг оператора «Глобал Веб» по абонентскому номеру +7928***6647, письмом ООО «Глобал Веб Групп» (вх. 26052/17/61906), объяснениями ФИО3, заявлением ФИО3, договором потребительского займа (микрозайма) № 1-18314995136-21661 от 29.12.2016, соглашением о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора № 1-18314995136-21661 от 29.12.2016, договором об уступке прав требования от 01.12.2014, дополнительным соглашением от 23.01.2017 к договору об уступке прав требования.

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что управлением направлен в адрес ООО «Константа» запрос о предоставлении документов без издания распоряжения о проведении проверки, в рамках которой запрошены документы, акт по результатам проверки не составлен, чем, по мнению общества, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), является несостоятельным.

Нормами Закона № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Соответственно, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. Поэтому нормы Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Данное нарушение выявлено административным органом не входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Закона № 294-ФЗ, а имело место быть выявление правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа при рассмотрении жалобы гражданина.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО «Константа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к ответственности судом отклоняются в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки указанным доводам, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «Константа» требований Закона № 230-ФЗ, учитывая, что Общества взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком – потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить займ. Указанное привело к нарушению прав и законных интересов физического лица ФИО3

Дело об административном правонарушении было возбуждено УФССП России по Ростовской области на основании заявления гражданина ФИО3, права и законные интересы которого были нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «Константа» административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211617000016017140

Банк: отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

р/с <***>

ОКТМО 60701000001

Назначение платежа: оплата долга по АД № 16/17/61919-АП от 10.05.2017 в отношении ООО «Константа» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекращении производства по делу отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2014, юридический адрес: 195043, <...>, литер А, помещение 210) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой