Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-130121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130121/2023
20 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2024

ФИО2 по дов. от №7-24 от 22.01.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. №19/04-1/2024 от 18.04.2024,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Электрооптима»

на решение от 18.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Электрооптима»

к АО «МСУ-1»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрооптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 390 655 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 862 руб. 68 коп.

АО «МСУ-1» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Электрооптима» о взыскании неустойки в общем размере 20 804 212 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электрооптима» в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка в размере 13 378 109 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Электрооптима» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «МСУ-1» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (подрядчик, ответчик) и ООО «Электрооптима» (субподрядчик, истец) был заключен договор № 30/10 СП от 06.07.2020 (далее – договор) на выполнение субподрядных работ по выносу ТП28705 и сетей МКС-филиала ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») из зоны строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:6 по адресу: <...>».

Истец указал, что он исполнил обязательства, обусловленные вышеназванным договором, в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в его адрес не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качества и устранения недостатков, подрядчик удержал обеспечительного платеж в размере 5% от стоимости работ на общую сумму 1 390 655 руб. 89 коп.

По мнению истца, поскольку акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации был подписан 07.07.2022, следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен ему ответчиком после 07.01.2023.

Истцом был направлено ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 862 руб. 68 коп.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что истцом обязательства по спорному договору были выполнены с просрочкой.

За срыв сроков по графику производства работ ответчиком в соответствии с пунктом 9.8 договора начислена истцу неустойка в размере 18 022 900 руб. 33 коп.

Кроме этого, за нарушение требований пункта 9.9 договора ответчиком начислена истцу неустойка в размере 2 781 311 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 381.1, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 6.8.1 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату субподрядчику в связи с применением подрядчиком штрафной санкции за несоблюдение сроков выполнения работ по данному договору.

Таким образом, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ на 648 календарных дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право требования заявленного гарантийного удержания в полном объеме, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что, с учетом даты принятия выполненных субподрядчиком работ по договору заказчиком - ПАО «Россети Московский регион» (20.12.2021), период расчета заявленной ко взысканию неустойки по пункту 9.8 договора не может быть позже 19.12.2021, а размер заявленной ко взысканию данной неустойки в таком случае не может превышать 12 654 968 руб. 60 коп.

Помимо этого, судами правомерно указано, что, с учетом отраженного в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 периода выполнения работ с 01.08.2020 по 31.08.2020, период расчета заявленной ко взысканию неустойки по пункту 9.9 договора не может быть позже 31.07.2020, а размер заявленной ко взысканию неустойки в таком случае не может превышать 723 141 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в части, в размере 13 378 109 руб. 66 коп., с отказом в удовлетворении остальной части данных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-130121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:С.В. Нечаев

А.И. Стрельников