Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А46-8327/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8327/2019
13 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14385/2019) товарищества собственников жилья «Крупской 19» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу № А46-8327/2019, по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников жилья «Крупской 19» (ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) о взыскании 78 117 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

председателя товарищества собственников жилья «Крупской 19» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 5),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО « УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Крупской 19» (далее – ТСЖ «Крупской 19», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 111 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу № А46-8327/2019 с ТСЖ «Крупской 19» в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскано неосновательное обогащение в сумме 166 111 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Крупской 19» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры уступки прав требований не сопоставимы по датам, подписи в документах подделаны. По мнению ответчика, информация о том, что с 01.01.2017 по решению общего собрания собственников в качестве управляющей компании выбрано ЗАО «УК «Левобережье» не соответствует действительности, договоры цессии не имеют юридической силы, так как должны быть основаны на действительном договоре управления, однако, договор управления № 65/3 от 01.12.2016 собственники не подписывали. Отмечает, что ссылка на решение суда по делу № А46-10752/2018 не может быть основанием для принятия решения, так как при принятии судебного акта не были учтены доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 10.10.2019, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. Крупской в городе Омске, оформленном протоколом № 2 от 10 ноября 2016 года, приняты решения:

об изменении способа управления МДК с управления товарищества собственников жилья на управление управляющий организацией;

о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Ллевобережье»;

о заключении договора управления в управляющей организацией сроком на 1 год.

В материалы дела представлен договор управления от 01.12.2016 № 65/3. В соответствии с которым ЗАО «УК 2Левобережье» обязалась по заданию собственников и в соответствии с решением общего собрания от 10.11.2016 выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему состоянию и текущему ремонту общества МДК. Перечень работ и услуг согласован в приложении № 2 и 3 к договору.

Пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год, и если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия не заявит в письменном виде о прекращении, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

Как указывает истец, с 11.01.2017 ЗАО «УК «Левобережье» приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске. Несмотря на изменение способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, ТСН «Крупской 19» продолжало выставление квитанций за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома.

3 апреля 2017 года Кировским районным судом города Омска принято решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом № 65/3 от 01.12.2016.

Решение вступило в законную силу (апелляционное определение от 14 июня 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда).

В обоснование иска указано, что собственниками жилых помещений № 95, 10, 119, 8, 72, 53, 37, 167 оплачены квитанции, выставленные товариществом на оплату услуг по содержание и текущий ремонт общего имущества, на общую сумму 166 111 руб. 77 коп.

Собственники помещений, заключив договоры уступки права требования (цессии), уступили ЗАО «УК «Левобережье» право требования денежных средств, оплаченных по квитанциям ТСН «Крупской 19».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательным обогащением являются денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской согласно выставленным товариществом квитанциям за содержание и ремонт жилья.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, ответчик должен доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске 10.11.2016 изменили способ управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей компаний, выбрав в качестве таковой ЗАО «УК Левоборежье», что подтверждается протоколом от 10.11.2016.

Собственниками помещений дома и обществом заключен договор № 65/3 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской.

ЗАО «УК «Левобережье» 28 ноября 2016 года направило в Государственную жилищную инспекцию Омской области пакет документов по собранию от 10.11.2016 года, а 05 декабря 2016 года обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий. Согласно исх.-16/ГЖИ/7142 от 29.12.2016 Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 19 по ул. Крупской в г. Омске как находящегося под управление истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-14586/2016, которым отказано в удовлетворении требований ТСН «Крупской 19» к ЗАО «УК «Левобережье» об обязании общества восстановить и передать товариществу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Решение собственников от 10.11.2016 было предметом рассмотрения в суде, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными протокола общего собрания от 10.11.2016 и договора управления № 65/3.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период непосредственно ответчик осуществлял указанную деятельность в отношении общего имущества МДК, нес соответствующие расходы, не представлено.

Представленные в дело документы осуществление ответчиком деятельности по содержанию и управлению МДК не подтверждают (л.д. 21 т. 3).

Доказательств того, что заключенные ответчиком в 2015 году договоры на ремонт и техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз ББО, на обслуживание лифтового хозяйства в 2017-2018 гг. исполнялись, не имеется, так как не представлены акты об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату ответчиком соответствующих услуг.

Представленные истцом документы (договоры, акты, платежные поручения) подтверждают оказание услуг по управлению имуществом МДК управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд считает, что правомерность получения платы за содержание и ремонт общего имущества МДК от собственников ответчиком не доказана.

Из представленных в материалы настоящего дела квитанций на оплату усматривается, что в период 2017 - 2018гг. собственники помещения в МДК вносили ТСЖ плату за содержание и ремонт жилья.

По договорам уступки права требования денежных средств собственники жилых помещений многоквартирного дома уступили цессионарию - ЗАО «УК «Левобережье» право требовать в полном объеме возврата неосновательного обогащения, возникшего у ТСЖ (должник) в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 19 в городе Омске, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что собственниками заключены следующие договоры:

- договор уступки права требования денежных средств от 28.02.2019 между ФИО4 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 21 498,95 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств между ФИО5, ФИО6 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 27 504,67 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 14.02.2019 между ФИО7 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 19 384, 16 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 17.01.2019 между ФИО8 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 25 264, 28 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 07.11.2018 между ФИО9 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 27 355,06 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 21.09.2018 между ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 7 218,18 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 17.10.2018 между ФИО13 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 3 534,72 рубля;

- договор уступки права требования денежных средств от 06.12.2018 между ФИО14, ФИО15 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 31 704, 04 рубля;

- договор уступки права требования денежных средств от 20.12.2018 между ФИО16, ФИО17, ФИО17 и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 2 647,71 рублей;

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований для получения ответчиком платы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности договоров уступки являются необоснованными, и не освобождают от обязанности возвратить полученные денежные средства в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в судебном заседании 04.09.2019 суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, открытом 03.09.2019, присутствовал представитель ответчика, которым был заявлен отвод составу суда. Заявление об отводе было рассмотрено в тот же день – 03.09.2019.

После рассмотрения заявления об отводе представитель в судебное заседание не явился, что является правом стороны, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2019 до 15-15 часов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу № А46-8327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин