Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А33-2038/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2038/2018
04 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Красильникова А.Е. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу № А33-2038/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Иваново, ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889, далее - общество, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решений №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 от 29.01.2018 о включении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования администрации г. Красноярска (далее – Управление образования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение суда от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройКом» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права – пунктов 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей» (далее - постановление № 1062), части 14 статьи 95, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 2 письма ФАС России от 16.03.2012 № ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков»; заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков, полагая их необоснованными; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и Управление образования считают её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением образования (заказчик) и ООО «СтройКом» (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по авторскому надзору № 2/ан от 29.06.2015 за ходом капитального ремонта здания гимназии № 7, № 5/ан от 29.06.2015 за ходом капитального ремонта МБДОУ № 143, № 3/ан от 29.06.2016 за ходом капитального ремонта здания школы - интерната № 1, № 4/ан от 29.06.2015 за ходом капитального ремонта МБОУ СШ № 66, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, в целях проведения контроля над ходом выполнения работ и обеспечения их соответствия решениям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их за счет средств бюджета г. Красноярска 2016 года (пункт 1.1 контрактов).

Письмом № 1228 от 21.11.2016 ООО «СтройКом» направило в адрес заказчика бухгалтерские документы, а именно: счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам №№ 2/ан, N 3/ан, N 4/ан, 5/ан от 29.06.2015.

Письмом № 2774 от 08.12.2016 Управление образования отказало обществу в приемке оказанных услуг, поскольку ООО «СтройКом» не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках контрактов № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, № 5/ан от 29.06.2015. Кроме того, нарушены сроки по исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с актами приема в эксплуатацию объекты введены в эксплуатацию: МБДОУ школа-интернат № 1 - 01.08.2016, МБДОУ № 143 - 11.12.2015, МБОУ Гимназия № 7 - 29.08.2016, МБДОУ № 70 - 29.12.2015.

Решениями №№ 1964, 1965, 1966, 1967 от 29.12.2016 Управление образования в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципальных контрактов №№ 2/ан, N 3/ан, N 4/ан N 5/ан от 29.06.2015 в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями условий контрактов в части не выполнения работ в установленный контрактами срок.

В адрес Красноярского УФАС России поступили обращения Управления образования о внесении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком вышеуказанных контрактов.

По результатам проведенной внеплановой проверки на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 12 постановления № 1062, комиссия Красноярского УФАС России приняла решения от 29.01.2018 по делам №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 о включении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При вынесении решений от 29.01.2018 по делам №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 антимонопольным органом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-1980/2017.

Общество оспорило решения антимонопольного органа в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанции правомерно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как верно посчитали суды двух инстанций, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, состоящее в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Проанализировав обязанности общества (пункт 3.1 контрактов) по заключённым контрактам, сроки исполнения услуг по контрактам (пункт 6.1 контрактов), основания одностороннего отказа от исполнения контрактов (пункт 8.2.1), а также представленные обществом документы об исполнении принятых на себя обязательств, суды пришли к следующим мотивированным выводам.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения исполнителем предусмотренной муниципальными контрактами обязанности по осуществлению авторского надзора, в материалы дела не представлены. При этом судами верно отмечено, что представленные ООО «СтройКом» заполненные его представителями в одностороннем порядке дубликаты журналов авторского надзора (при отсутствии подписей представителей заказчика, подрядчика) такими доказательствами не являются. Иные доказательства не являются достаточными, безусловно подтверждающими факт своевременного оказания услуг в рамках спорных договоров.

Подтверждения того, что существовали какие-либо ограничения или препятствия для ООО «СтройКом» в проведении авторского надзора, соблюдению сроков по исполнению взятых на себя обязательств, не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения общества при исполнении контрактов и вины Управления образования, препятствовавшего, по утверждению общества, исполнению контрактов.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у заказчика имелись основания для принятия решений от 29.12.2016 №№ 1964, 1965, 1966, 1967 об отказе от исполнения муниципальных контрактов № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан от 29.06.2015 в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями, выразившимися в невыполнении работ в установленный контрактами срок.

Законность упомянутых решений Управления образования об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-1980/2017, в связи с чем являются законными и мотивированными оспариваемые решения антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общества приводятся доводы о несогласии с указанными выводами судов.

Данные доводы являлись предметом проверки судов, признавших, что внеплановая проверка по жалобе заказчика антимонопольным органом осуществлялась, решения соответствуют требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 11 Правил № 1062 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков только проверенных сведений.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судами представленных в дело доказательств, проверены и признаны направленными на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено также нарушений норм Закона о контрактной системе, а именно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем общество не представило судам доказательств того, что совершало действия, направленные на устранение нарушений условий заключённых контрактов, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения данных нормативных положений.

Ссылки в кассационной жалобе на несоблюдение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе также не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с самим фактом неисполнения обществом обязательств по контрактам, вины заказчика, недоказанности существенного характера допущенных нарушений со стороны общества, направлены, по существу, на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых решений, а заявитель не представил доказательства нарушения названными актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу № А33-2038/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина