Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А50-7804/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7804/2021
17 июня 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автореал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №059/04/14.32-133/2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2021;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК Автореал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 059/04/14.32-133/2021, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 130 280,00 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление УФАС является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку предприняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения антимонопольного законодательства. В случае признания вины общество просило учесть факт того, что наложение штрафа на юридическое лицо в размере, предусмотренном санкцией по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ может нанести ему непоправимый ущерб, его сотрудники в связи с данным штрафом могут быть уволены, а деятельность фирмы приостановлена. При отсутствии отягчающих обстоятельств и того, что общество впервые совершает данное правонарушение, добровольное исполнение предписания УФАС, просило назначить минимальную санкцию по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Кроме того, общество просило восстановить 10 дневный срок для обжалования постановления, ссылаясь на получение его представителем 26.03.2021 при ознакомлении с материалами административного дела.

В отзыве на заявление УФАС указывает на то, что принятое постановление является законным и обоснованным, нарушение ООО «ДСК Автореал» требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлено в решении антимонопольного органа от 14.07.2020 по делу № 059/01/11-1074/2019.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что в действиях (бездействии) общества отсутствует факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Также пояснил, что антимонопольным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО «ДСК Автореал» к административной ответственности стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение от 14.07.2020 по делу № 059/01/11-1074/2019, в соответствии с которым группа лиц в составе ИП ФИО4, ООО «Артель» с одной стороны и ООО «ДСК Автореал» с другой стороны и группа лиц в составе ИП ФИО4, ООО «Капиталдорстрой» с одной стороны и ООО «ДСК Автореал» с другой стороны признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении электронных аукционов с извещениями №№ 0356300046817000016, 0156300008719000060 которые привели или могли привести к поддержанию цен на соответствующих торгах.

25.02.2021 принято оспариваемое постановление № 059/04/14.32-133/2021 о признании ООО «ДСК Автореал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 130 280 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на получение оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами административного дела 26.03.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления Управления от 25.02.2021 № 059/04/14.32-133/2021, и признает причины пропуска срока уважительными в связи с чем, заявленное обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исследованием материалов дела установлено, что 17.07.2017 МКУ «Благоустройство Индустриального района» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек на территории Индустриального района города Перми (извещение № 0356300046817000016) с начальной (максимальной) ценой в размере 6 828 564,00 рублей.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 16 хозяйствующих субъектов, 2 заявки были отозваны, 14 участников было допущено к участию в торгах.

Аукционные заявки ИП ФИО5, ООО «Артель» и ООО «ДСК Автореал» были поданы с одного и того же IP-адреса (94.50.2.236). Помимо этого совпадал адрес электронной почты, с которой поданы заявки ИП ФИО5 и ООО «Артель» (va.artel@yandex.ru).

Во время проведения торгов ИП ФИО5 сделал 1 ценовое предложение в течение всего основного времени аукциона. Ставка ИП ФИО5 составила 6 726 135,54 рубля (дата и время подачи ценового предложения 11.08.2017 в 10:37:21), что соответствует снижению начальной цены контракта на 1,5%.

ООО «Строительная Компания «Уралстрой» сделало 1 ценовое предложение в течение всего основного времени аукциона. Ставка ООО «Строительная Компания «Уралстрой» составила 6 726 135,54 рубля (дата и время подачи ценового предложения 11.08.2017 в 10:43:58), что соответствует снижению начальной цены контракта на 1,5%.

ООО «УралСтрой ВМД» сделало 1 ценовое предложение в течение всего основного времени аукциона. Ставка ООО «УралСтрой ВМД» составила 6 760 278,36 рубля (дата и время подачи ценового предложения 11.08.2017 в 10:33:38), что соответствует снижению начальной цены контракта на 1 %.

Остальные 11 участников закупки не подавали ценовых предложений при проведении электронного аукциона с извещением № 0356300046817000016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 победителем электронного аукциона был признан ИП ФИО5

Исходя из пассивности поведения ООО «ДСК Автореал» и ООО «Артель» в ходе торгов на аукционе № 0356300046817000016 (неподача ценовых предложений), минимальное снижение ИП ФИО4 в ходе проведения торгов, УФАС пришло к выводу об использовании ИП ФИО5, ООО «Артель» и ООО «ДСК Автореал» тактики, направленной на поддержание цены на торгах.

Помимо специфического поведения на торгах, Пермским УФАС были установлены и иные признаки, подтверждающие заключение антиконкурентного соглашения между ИП ФИО5, ООО «Артель» и ООО «ДСК Автореал», а именно:

- юридическая аффилированность ИП ФИО4 с ООО «Артель», в которых он является единственным участником (владельцем) и единоличным исполнительным органом (директором), а также родственные связи: ФИО4 является мужем ФИО6 являющейся единственным участником (владельцем) и единоличным исполнительным органом (директором) в ООО «ДСК Автореал»;

- использование ИП ФИО5, ООО «Артель» и ООО «ДСК Автореал» единой инфраструктуры - выходы на электронную торговую площадку для подачи заявок и участия в торгах из одной сети (IP-адреса 94.50.2.236), что позволило ИП ФИО5, ООО «Артель» и ООО «ДСК Автореал» координировать свои действия в ходе участия в аукционе с целью обеспечить победу ИП ФИО5 на наилучших условиях;

- наличие договоров беспроцентного займа: № 4/17 от 25.04.2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) (из выписки о движении денежных средств ИП ФИО5), № 5/17 от 26.04.2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 6/17 от 04.05.2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 4/05 от 15.05.2017 между ИП ФИО5 (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 7/17 от 15.05.2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 8/17 от 23.05,2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 9/17 от 14.06.2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 10/17 от 22.06.2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 11/17 от 30.06.2017 между ООО «Артель» (заимодавец) и ООО «ДСК Автореал» (заемщик), № 12/17 от 14.07.2017 между ООО «ДСК Автореал» (заимодавец) и ООО «Артель» (заемщик);

- наличие договорных отношений между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДСК Автореал» (арендатор) - договор аренды транспортных средств № 2/Тр-2017 от 22.05.2017;

- выписки о движении денежных средств по счетам, указывающие на многочисленные взаимные денежные переводы.

Указанные документы подтверждают тесные деловые отношения между ИП ФИО5, ООО «Артель» и ООО «ДСК Автореал» и также подтверждают наличие у данных лиц мотива действовать в едином интересе при участии в торгах на рассматриваемом аукционе.

Аналогичные антиконкурентные действия были установлены УФАС при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Архитектора ФИО7 от ул. Космонавта ФИО8 до ул. Карпинского) (извещение № 0156300008719000060) с начальной (максимальной) ценой в размере 47 583 114 рублей, победителем которого было признано ООО «ДСК Автореал». Данные торги проходили с участием ИП ФИО5, ООО «Капиталдорстрой» и ООО «ДСК Автореал». Как установлено УФАС ИП ФИО4 является единственным участником (владельцем) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Капиталдорстрой».

Таким образом, в действиях (бездействии) общества присутствует факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении электронных аукционов с извещениями №№ 0356300046817000016, 0156300008719000060 которые привели или могли привести к поддержанию цен на соответствующих торгах.

Совершение обществом действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, установлено решением УФАС по Пермскому краю от 14.07.2020 по делу № 059/01/11-1074/2019, не обжалованным в судебном порядке и вступившим в законную силу.

Соответствующие доводы заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «ДСК Автореал» в совершении административного правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом верно произведен расчет штрафа согласно санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Поскольку размер административного штрафа, рассчитанный согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО «ДСК Автореал» от реализации всех товаров (услуг), административный штраф наложен на общество с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 2 130 280 руб.

В то же время, оспариваемое постановление следует признать частично недействительным.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку по настоящему делу меры административной ответственности применяются одновременно с изъятием полученного дохода в бюджет, размер административного штрафа, рассчитанный по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ существенно влияет на финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая пояснения заявителя о снижении выручки в 2019 году, соответственно, может быть уменьшен до половины расчетной суммы штрафа - 1 065 140 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №059/04/14.32-133/2021 от 25.02.2021 в части назначения наказания по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 065 140 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова