Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-91668/2023

964/2023-269304(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55167/2023

Дело № А40-91668/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу № А4091668/23, по исковому заявлению АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" к ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН" о взыскании сумму ущерба в размере 449 911,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв и возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно административному материалу 20.07.2021 по адресу: РОССИЯ, Ярославская обл, Рыбинский р-н, Рыбинск г, Бабушкина ул произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: 1. ТС Mercedes-Benz Actors г.р.з. <***> собственник ООО ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН, управлял ФИО1. 2. ТС ПАЗ (автобус) г.р.з. <***> собственник Акционерное Общество "Межрегиональная Лизинговая Компания", управлял ФИО2. В результате которого ТС ПАЗ (автобус) г.р.з. <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий ТС Mercedes-Benz Actors (грузовой) г.р.з. <***>. В действиях водителя установлено нарушение 13.9 ПДД РФ.

Согласно представленным документам водитель ФИО1. управлявший ТС Mercedes-Benz Actors г.р.з. <***> в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "ВПТ" (далее по тексту - Ответчик). На момент ДТП ТС ПАЗ (автобус) г.р.з. <***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04(7-2)-1836781-106/21/Т1 в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - Истец). 09.08.2021 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 849 911,92 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором

страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 849 911,92 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mercedes-Benz Actors г.р.з. <***> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом № ННН 3020986935.

Обращаясь с иском, обществом представлен расчет заявленных требований: 849 911,92 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 449 911,92 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма 449 911,92 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, поскольку как было указано Ответчиком в отзыве на исковое заявление автомобиль

Mercedes-Benz Actors г.р.з. А277АО797 на момент ДТП (20.07.2021) был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Предусмотренный указанными договорами лимит ответственности (страховая сумма) Ответчика составляет 1 400 000 рублей.

Не представлены доказательства обращения Истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за получением страхового возмещения в пределах лимита ответственности Соответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения.

Заявленный размер ущерба не превысил 1 400 000 рублей, следовательно, требование о возмещении ущерба предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Изложенная позиция подтверждается Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу N 88- 3093/2021, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-12560/2020, где суд указал, что, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в случае, когда лимит ответственности причинителя вреда не превышен, у потерпевшего отсутствуют основания для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда.

Помимо прочего, согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N 2-5803/2013~М-5357/2013 наличие в договоре страхования автомобиля условия о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы не исключает возможности компенсации данного размера ущерба за счет страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки

имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-91668/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев