Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А45-36469/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-36469/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-12491/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по делу № А45-36469/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***> ИНН <***>, 632387, Новосибирская обл., город Куйбышев, район Куйбышевский, улица Первомайская Площадь, дом 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304222232200023 ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Надежда плюс», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕКСПРОФ», общество с ограниченной ответственностью «Селекта».


Без вызова сторон.


СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 849 410 руб. 28 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

В судебном заседании 11.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края – по адресу ответчика.

В обоснование своего ходатайства ответчиком указано, что установленная пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве подсудность не применима к настоящему спору, поскольку истец был осведомлен о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, еще до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Надежда», а также в виду того, что истец уже обращался с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование к отмене обжалуемого определения ответчик ссылается на то, что правила пункта 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве подсудность не применима к настоящему спору, поскольку истец был осведомлен о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, еще до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Надежда», а также в виду того, что истец уже обращался с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда». При этом апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат Определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-15765 от 12.09.2019, согласно которому, к исковым заявлениям, поданным кредиторами, реализовавшими свое право на обращение в рамках дела о банкротстве, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве применению не подлежат. Апеллянт считает, что поскольку ООО «Урожай» ранее обращалось с аналогичным требованием в деле о банкротстве ООО «Надежда» и производство по этому требованию было прекращено в связи с прекращением самого производства по делу о банкротстве ООО «Надежда», истец должен обращаться с настоящим иском по общим правилам о подсудности, по адресу ответчика (Алтайский край).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде, которым рассматривалось дело о банкротстве должника, в отношении которого ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности. Вывод суда основан на следующем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019 производство по делу № А45-4285/2013 о банкротстве ООО «Надежда» прекращено в связи с отсутствием финансирования, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

22.06.2018 конкурсный кредитор ООО «Урожай» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела №А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению от 25.09.2019, в виду прекращения производства по делу А45-4285/2013 о банкротстве ООО «Надежда», производство по заявлению ООО «Урожай» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на приведенных нормах права, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве определяют в качестве компетентного суда для рассмотрения заявления ООО «Урожай» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Надежда» ФИО1 Арбитражный суд Новосибирской области, сославшись также на то, что данный вывод содержится и в Определении Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению от 25.09.2019 по делу А45-4285/2013.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что кредитор, предъявивший заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии было прекращено, сохраняет право на предъявление тождественного требования в исковом порядке.

При таких обстоятельствах основания считать, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцу было известно о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, еще до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Надежда», а также о том, что истец уже реализовал свое право в деле о банкротстве, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-15765 от 12.09.2019, согласно которому, к исковым заявлениям, поданным кредиторами, реализовавшими свое право на обращение в рамках дела о банкротстве, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве применению не подлежат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление истца в деле о банкротстве должника не было рассмотрено, производство по нему было прекращено в связи с прекращением самого дела о банкротстве, ввиду отсутствия финансирования. При таких обстоятельствах основания считать истца конкурсным кредитором, реализовавшим свое право в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявление его рассмотрено по существу не было. При этом статья 61.20 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве основания для подачи заявление о взыскании убытков отсутствие осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания убытков.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым истец должен обращаться с настоящим иском по общим правилам о подсудности, по адресу ответчика (Алтайский край).


Доводы апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по делу № А45-36469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Судья Т.Е. Стасюк