Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А46-22676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22676/2019
22 сентября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 377 400 руб. задолженности по договору от 06.09.2017, и встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 386 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 сроком по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (далее - БУЗОО «ДГБ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», ответчик) о взыскании 571 977 руб. ущерба, причинённого заливом нежилых помещений, 22 500 руб. убытков.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением к БУЗОО «ДГБ № 1» о взыскании 1 377 400 руб. долга по договору от 06.09.2017.

Определением суда от 16.08.2018 встречный иск ООО «Кура» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 производство по делу приостановлено, назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту/экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644024, <...>).

15.05.2019 в материалы дела поступило заключение экспертизы, подготовленное экспертом бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644024, <...>), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дело отложено на 30.07.2019, протокольным определением от 30.07.2019 рассмотрение дела отложено на 15.08.2019.

В судебном заседании, открытом 15.08.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-11344/2018, суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ООО «Кура» к БУЗОО «ДГБ № 1» о взыскании 1 377 400 руб. долга по договору от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 рассмотрение дела № А46-22676/2019 по выделенному в отдельное производство требованию ООО «Кура» к БУЗОО «ДГБ № 1» о взыскании 1 377 400 руб. долга по договору от 06.09.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2020 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.02.2020 на 13 час. 50 мин.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020, от 16.03.2020, от 27.03.2020, от 01.06.2020 и от 30.06.2020 для подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрение дела судебное разбирательство отложено на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.08.2020

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 10.09.2020.

В судебном заседании 10.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по изложенным ранее основаниям, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кура» (подрядчик) и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (заказчик) заключили договор от 06.09.2017 № 2017.368182, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту больницы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение к договору) из его товаров, используемых при выполнении работ. Согласно заказу на выполнение работ работы выполняются в соответствии с проектной документацией, в объёме, определённом локальным сметным расчётом (приложение № 1 к заказу на выполнение работ), с применением товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к заказу на выполнение работ).

В приложении № 2 к заказу на выполнение работ стороны согласовали наименование товара (материал кровельный, доски подоконные ПВХ), его характеристики (рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, крупнозернистая посыпка с верхней стороны материала, полимерная плёнка с нижней стороны материала; рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, с полимерной плёнкой с двух сторон), наименование страны происхождения (Россия).

Место выполнения работ: Российская Федерация, 644119, <...> (п. 1.3 договора).

В п. 1.4 договора от 06.09.2017 № 2017.368182 стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало срока - со дня заключения настоящего договора; окончание срока - через 60 дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 06.09.2017 № 2017.368182 цена настоящего договора составляет 2 164 633 руб. 19 коп., НДС не облагается. Цена настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно инструкции по выполнению работ с использованием битумно-полимерных материалов температура окружающего воздуха и температура самого материала должны быть выше температуры гибкости материала. Работы должны производиться в отсутствие осадков при температуре воздуха не ниже +5°С.

С целью соблюдения требований по качеству выполненных работ истцом в адрес ответчика неоднократно направлял требования о согласовании замены кровельного материала (требование от 13.10.2017 № 277); о согласовании укладки геотекстиля в определённом объёме (требование от 28.10.2017 № 292).

Необходимость вышеуказанных согласований в период проведения работ была вызвана наличием таких неблагоприятных погодных условий, как дождь, мокрый снег, снег. Что негативно отражалось на выполнении технологических процессов по устройству стяжки, наклейке рулонных кровельных материалов и соответственно договорных сроках. В сложившейся ситуации при отрицательных температурах и осадках качественно выполнить новую цементно-песчанную стяжку и просушить её не представлялось возможным. Наклейка рулонного кровельного материала по замерзшей цементно-песчанной стяжке не допускается, т.к. впоследствии, при наступлении положительных температур возможно отслоение кровельного ковра, что повлечёт течь кровли.

Вопрос о замене покрытия кровли на ПВХ мембрану был согласован с заказчиком 30.10.2017, в то время как требование о согласовании было направлено 23.10.2017 (дополнительное соглашение от 30.10.2017 к договору № от 06.09.2017 2017.368182).

Без согласования указанного вопроса работы по ремонту крыши, заключавшиеся в замене старого материала новым, не могли быть проведены.

Следовательно, сроки выполнения работ по договору подрядчиком нарушены не были, т.к. согласование порядка исполнения условий договора происходило до 30.10.2017.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 к договору от 06.09.2017 № 2017.368182 стороны внесли изменения в локальный сметный расчёт в части замены одного кровельного материала на другой. Заменённый кровельный материал (новый) по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в локальном сметном расчёте, что подтверждается экспертным заключением (приложение № 3 к соглашению).

Согласно приложению № 2 к заказу на выполнение работ с учётом дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору стороны согласовали, в том числе, материал кровельный ПВХ V-RP 1,2 мм, рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, стыки - свариваемые, не подвержен гниению, Россия.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 06.09.2017 № 2017.368182 истец выполнил для бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» работы и направил на подписание акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2017 № 1.1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.12.2017 № 1, которые не были подписаны ответчиком.

Как следует из акта проверки объёмов и качества выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте от 14.12.2017 проведённого комиссией ответчика установлено, что работы выполнены в объёме на 60%, качество выполненных работ при устройстве мембранного полотна между собой (со сваркой полотен) - удовлетворительное.

21.06.2018 на электронной площадке РТС-тендер размещено извещение о проведении электронного аукциона № 015220004718000774 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли больницы, бассейна, склада по адресу: <...>, где согласно локально-сметного расчёта объёмы работ подлежащих выполнению уменьшены на объёмы работ выполненных истцом.

Уведомлением-претензией от 14.12.2017 № 01-18/419 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» сообщило о досрочном расторжении договора от 06.09.2017 № 2017.368182 в связи с нарушением сроков выполнения работ, с указанием на то, что по его мнению, обществом с ограниченной ответственностью «Кура» не выполнен в полном объёме ни один конструктивный элемент по договору, качество этих конструктивных элементов не отвечает их предназначению, а также указало на необходимость произвести оплату неустойки в сумме 348 614 руб. 18 коп.

Однако, ответчик своевременно не оказывал содействия истцу в выполнении работ и своевременно не предоставлял необходимое согласование по вопросу используемых материалов, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных п.п. 7.2.1.,7.2.4., 7.3.2 договора.

В нарушение условий договора (ч. 2) обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кура» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 1 377 400 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишён права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Кодекса).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 06.09.2017 № 2017.368182.

В целях проверки указанных доводов ответчика судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно заключению эксперта в соответствии с локальным сметным расчётом № 2 стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 27.12.2017, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора от 06.09.2017 № 2017.368182 составляет 82 285 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт пояснил, что устранить допущенные ответчиком недостатки невозможно, так как мембрану повторно использовать нельзя. По этой причине работы нужно выполнять повторно в полном объеме, а уложенную изначально мембрану необходимо заменить на новую (повторное ее использование невозможно).

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 82 285 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На указанную сумму судом уменьшена подлежащая взысканию стоимость выполненных работ в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в материалы дела не представили. Оснований для оценки экспертного заключения как недопустимого доказательства судом не установлено.

По правилам ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (ч. 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке подрядчиком этого материала (ч. 3 ст. 713 ГК РФ).

Таких доказательств в дело не представлено, соответствующих доводов истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 82 285 руб., определённой экспертом в заключении.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Рассмотрев встречный иск бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 ответчиком совместно с БУОО «ЦОУЗ» была проведена проверка объёмов и качества выполненных работ по объекту в отсутствии представителя исполнителя, о чём была сделана соответствующая отметка в акте.

В акте от 14.12.2017 отмечено, что подрядные работы в рамках договора от 06.09.2017 № 2017.368182 выполнены на 60%, но учитывая, что работы выполнены были некачественно, а именно с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, а также то, что работы по ремонту балконов не были завершены, работы по козырькам не велись, ни один конструктивный элемент, предусмотренный договором от 06.09.2017 № 2017.368182 не был выполнен в полном объёме, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» не могло принять данные работы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Кура» был нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 1.4 договора от 06.09.2017 № 2017.368182, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было отражено в письме от 14.12.2017 № 01-18/419.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору установлен решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 при рассмотрении дела № А46-615/2018 года, которое вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.

27.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Кура» в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» был направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 1.1. за отчётный период с 07.09.2017 по 27.12.2017 по договору от 06.09.2017 № 2017.368182.

29.12.2017 бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» была проведена комиссионная проверка объёмов и качества выполненных работ, по результатам которой был составлен акт от 29.12.2017, в котором были указаны причины обосновывающие отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 27.12.2017 за отчётный период с 07.09.2017 по 27.12.2017 по договору от 06.09.2017 № 2017.368182.

Также ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кура» было направлено письмо № 01-18450, в котором изложило разногласия по объёму и качеству выполненных работ.

12.03.2018 между ответчиком и ООО «Центр экспертизы и оценки» был заключён договор на проведение исследований объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» в части определения объёмов и качества выполненных работ по договору от 06.09.2017 № 2017.368182.

27.03.2018 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кура» направило письмо от 26.03.2018 № 01-18/114, содержащее просьбу о принятии участия в исследовании объёмов и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кура» работ по договору от 06.09.2017 № 2017.368182, проводимого специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Ответа от общества с ограниченной ответственностью «Кура» на предложение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» о принятии участия в проверки объёмов и качества от истца по первоначальному иску в адрес ответчика не поступило.

Как следует из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 от 03.09.2018 стоимость работ по капитальному ремонту больницы надлежащего качества составляет 10 220 руб. 81 коп., а стоимость работ ненадлежащего качества и не подлежащего к оплате составляет 1 346 592 руб. 39 коп. Качество выполненных работ (с учётом скрытых работ), указанных в акте выполненных работ формы КС-2, предоставленном истцом, не соответствует действующим техническим нормам и правилам, техническим регламентам и документации заводов - производителей.

Кроме того, специалистами проектной организации общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА» в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 проведено обследование технического состояния кровли здания медицинской организации, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого сделан вывод, что при выполнении капитального ремонта кровли здания обществом с ограниченной ответственностью «Кура» нарушена технология монтажа мембраны, некачественно выполнены примыкания, фартук парапета не обеспечивает водоотвод от конструкции парапета, кровельное покрытие не обеспечивает герметичность покрытия.

В связи с этим, обществом с ограниченной ответственностью «ХАСКА» даны рекомендации о проведении полного демонтажа кровельного покрытия и выполнения работ по капитальному ремонту кровли согласно проекту, разработанному специализированной организацией.

Таким образом, некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается актами осмотра объекта, техническим заключением проектной организации общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА», результатами заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № 021/2018.

Поскольку крыша основного здания ответчика находилась в неудовлетворительном состоянии, во избежание постоянных затоплений бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» обращалось в БУОО «ЦОУЗ» с просьбой провести оценку стоимости и определить виды работ для проведения капитального ремонта здания.

После составления локально-сметного расчёта на капитальный ремонт кровли больницы, бассейна, склада, бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» 04.07.2018 был проведён электронный аукцион № 0152200004718000774/1 на проведение подрядных работ, победителем которого стал индивидуальный предприниматель ФИО6.

17.07.2018 между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключён договор № ЭА-2018-774 на выполнение работ на капитальный ремонт кровли больницы, бассейна, склада по адресу: <...>. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

19.07.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» направлено письмо, в котором были отражены имеющиеся дефекты и недостатки, допущенные при проведении подрядных работ ответчиком, которые необходимо было устранить за счёт проведения дополнительных работ и материалов не предусмотренных локальным сметным расчётом, являющимся приложением к договору от 17.07.2018 № ЭА-2018-774.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению допущенных недостатков (дефектов) обществом с ограниченной ответственность «Кура» при проведении подрядных работ по договору от 06.09.2017 № 2017.368182, между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 были заключены договора от 04.09.2018 № 863, от 04.09.2018 № 400, от 04.09.2018 № 676, от 04.09.2018 № 605, которые индивидуальным предпринимателем ФИО6 исполнены в полном объёме.

По платёжным поручениям от 28.08.2018 № 1108, от 14.09.2018 № 1210, от 14.09.2018 № 1211, от 14.09.2018 № 1212, от 14.09.2018 № 1213 произведена оплата выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО6 работ на общую сумму 1 025 512 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела № А46-11344/2018 определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Устранялись ли индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договорам, заключённым с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1», недостатки работ, указанных в акте выполненных работ от 27.12.2017? 2) Дублируют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6, работы, указанные в акте выполненных работ от 27.12.2017.

По результатам проведения БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» строительно-технической экспертизы подтвердился факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период с 17.07.2018 по 07.09.2018 подрядных работ по капитальному ремонту кровли больницы, бассейна, склада бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1», включающие в себя выполнение работ, ранее не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кура», а также работ по устранению недостатков в работе, выполняемой ранее истцом.

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по устранению индивидуальным предпринимателем ФИО6 недостатков работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Кура» в акте выполненных работ КС-2 от 27.12.2017 составила 159 386 руб.

Выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО6 работ ранее не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кура», а также работ по устранению недостатков в работе, к которым относятся заключение проектной организации общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА», заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № 021/2018, акты выполненных работ, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках выполнения своих обязательств по договорам подряда от 17.07.2018 № ЭА-2018-774, от 04.09.2018 № 863, от 04.09.2018 № 400, от 04.09.2018 № 676, от 04.09.2018 № 605.

26.12.2019 ответчик по электронной почте направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кура» претензию от 25.12.2019 № 01-18/419, в которой просило в добровольном порядке в течение 10 календарных дней оплатить стоимость ущерба в сумме в размере 159 386 руб., связанного с устранением недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кура» работ по договору от 06.09.2017 № 2017.368182.

Кроме того, 27.12.2019 ответчик почтовым отправлением (РПО № 64407641001638) направил в адрес истца претензию от 25.12.2019 № 01-18/419 в письменном виде, оставленную без ответа.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

П. 7.1.5. договора 06.09.2017 № 2017.368182 предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков и дефектов.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

Такие обстоятельства перечислены в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, по правилам которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах встречный иск судом удовлетворён.

По первоначальному иску с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кура» взыскано 82 285 руб. задолженности по договору от 06.09.2017 № 2017.368182, идентификационный код закупки: 17255070380255070100100360014120000, а также 1 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Кура» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» взыскано 159 386 руб. стоимости устранения недостатков, а также 38 897 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 285 руб. задолженности по договору от 06.09.2017 № 2017.368182, идентификационный код закупки: 17255070380255070100100360014120000, а также 1 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 386 руб. стоимости устранения недостатков, а также 38 897 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 101 руб. стоимости ущерба, а также 38 897 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, 5 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Луговик