Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-206731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206731/22-12-1577
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Компания КОМПЛИТ» (ОГРН 1027804883094, ИНН 7810793872)

к ответчику: ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ОГРН 1157746380780, ИНН 7743098542)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38.748.663,02 рублей,

руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания КОМПЛИТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38.748.663,02 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договора

Определением от 28.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленные сроки отзыв не представил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и привлечении третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МегаФон», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ГК Эталон», ГУП «Петербургский метрополитен», по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, В период с «25» октября 2019 г. по «23» июня 2021 г. между ООО «Компания КОМПЛИТ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее - НРЕ, Ответчик) были заключены соглашения об услугах по техническому обслуживанию оборудования конечных заказчиков.

Номера и даты Соглашений

Наименование конечного заказчика

8661U560 2С/ФХД от «25» октября 2019 г.

ГУП «Московский метрополитен»

8661U1273 1C/DAY 1 от «02» декабря 2019 г.

ПАО «МегаФон»

8661U1273 1C/DAY 1 от «02» декабря 2019 г.

ПАО «МегаФон»

8661U1273 1C/Day 1-2021 от «23» июня 2021 г.

ПАО «МегаФон»

8661U3299 1С от «01» октября 2020 г. (Дополнение № 2)

АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

8661U4021 1С от «01» декабря 2019 г.

АО «ГК Эталон»

8661U4021 1С от «01» декабря 2019 г. (Дополнительное соглашение № 1)

АО «ГК Эталон»

8661U4021 1С от «01» декабря 2019 г. (Дополнительное соглашение № 2)

АО «ГК Эталон»

8661U7662 C/Day 1 от «01» декабря 2020 г.

ГУП «Петербургский метрополитен»

Ответчиком необоснованно в нарушение принятых обязательств прекращена деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от «02» июня 2022 г.

Кроме того, в адрес Заказчика поступили уведомления о невозможности выполнения обязательств и о расторжении Соглашений.

На стороне Ответчика образовалась сумма переплаты по внесенным до момента прекращения деятельности на территории Российской Федерации и расторжения Соглашений авансовым платежам, которую Ответчик Заказчику до настоящего времени не возвратил.

Выплата авансовых платежей подтверждается платежными поручениями на общую сумму 72 963 892 (семьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 56 копеек. Часть суммы выплаченных авансовых платежей была зачтена в счет оказанных услуг по Соглашениям. Также Заказчик получал услуги по технической поддержке в рамках других соглашений с Ответчиком, по которым у Заказчика образовывалась задолженность в пользу Ответчика. Все взаимные обязательства были учтены, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с «01» января 2022 г. по «31» марта 2022 г.

По состоянию на «08» сентября 2022 г. сумма неотработанного аванса, которую Ответчик обязан вернуть Истцу, составляет 38 748 663 рубля 02 копейки, с учётом НДС 20 %.

Указанная сумма задолженности признается Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с «01» января 2022 г. по «31» марта 2022 г.

Ответчик какого-либо встречного предоставления Истцу на указанную сумму не осуществлял.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 38.748.663,02 рублей подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» о привлечении ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МегаФон», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ГК Эталон», ГУП «Петербургский метрополитен» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ОГРН 1157746380780, ИНН 7743098542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания КОМПЛИТ» (ОГРН 1027804883094, ИНН 7810793872) неосновательное обогащение в размере 38.748.663,02 (тридцать восемь миллионов семьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 02 копейки) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов