Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А51-16793/2016

123/2017-3176(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16793/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино», апелляционное производство № 05АП-9984/2016 на решение от 01.11.2016 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16793/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2007) к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:

15.09.1992) о взыскании 181 370 рублей 58 копеек, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2015 сроком действия 2 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (далее – истец, ООО «Транснефть – Порт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «Находкинский судоремонтный завод») о взыскании 181 370 руб. расходов на ремонт оборудования, вышедшего из строя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции после предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству в отсутствие неизвещенного представителя ответчика. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено, что статья 723 ГК РФ регулирует отношения сторон при выполнении работ в рамках заключенного договора подряда. Однако работы по замене дефектного уплотнения на стендерах, установленных в ООО «Транснефть – Порт Козьмино» не входили в работы, которые ответчик произвел в рамках спорного договора, поэтому, по мнению

апеллянта, истец не был обязан обращаться к исполнению за устранением им недостатков в рамках заключенного сторонами договора.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.06.2015 между ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор № У-53/2015/265/0114-15 (далее – договор от 19.06.2015), в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату выполнять работы по текущему ремонту мешано-технологического оборудования технологических причалов № 1 и № 2 ООО «Транснефть Порт Козьмино» заказчика, согласно заявкам в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 указанного договора, все работы по договору выполняются исполнителем в период срока действия договора с момента подписания в соответствии с Техническим

заданием «Выполнение работ по текущему ремонту механо- технологического оборудования технологических причалов № 1 и № 2.

Сдача-приемка выполненных работ по текущему ремонту осуществляется сторонами по окончании работ по заявке и оформляется соответствующим актом сдачи приемки выполненных работ.

Исполнитель по факту выполнения работ, в течение 1 рабочего дня с даты их завершения представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ установленного образца. При обнаружении в ходе приемки работ отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков в работах. Заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в письменном мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а исполнитель обязан устранить указанные недостатки в согласованные сторонами сроки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом исполнителя, а исполнитель обязуется устранить такие недостатки в согласованные сторонами сроки.

Исполнитель устанавливает на результат работ гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено пунктом 3 договора от 19.06.2015 общая стоимость работ составляет 2 820 200 руб., в том числе НДС 18%.

Предусмотренные спорным договором работы по текущему ремонту мешано-технологического оборудования технологических причалов № 1 и № 2 выполнялись ответчиком в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, что оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 1.

При проведении опрессовки морских стендеров тех. № 7, 8, 9 технологического причала № 2 истцом обнаружен выход газовоздушной

смеси в районе верхнего шарнирного соединения стендера тех. № 8. Согласно акту от 03.09.2015 расследования причин отказа происшедшего на площадке береговых и причальных сооружений ООО «Транснефть - Порт Козьмино», комиссией выявлено, что при наполнении смазкой шарнирного соединения через один из смазочных ниппелей произошел выход смазки через грязевое кольцо, что свидетельствует о большом количестве введенного смазочного материала. Вследствие этого уплотнение шарнирного соединения оказалось прижатым к уплотнительным поверхностям шарнира и при вращении получило повреждение - нарушена геометрия уплотнения, нарушена целостность (разрыв) уплотнительных колец.

Согласно плановой калькуляции затрат на проведение работ по замене шарнирного уплотнения корабельного стендера тех. № 8 на ремонт оборудования вышедшего из строя по вине персонала ПАО «НСРЗ», ООО «Транснефть - Порт Козьмино» понесло расходы в размере 181 370 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству выполненных работ истом в его адрес предъявлена претензия от 29.09.2015 № ТИПК-7774/01-13-07 о возмещении расходов на произведенные восстановительные работы в размере 181 370 руб. 58 коп.

В ответ на претензию от 29.09.2015 № ТИПК-7774/01-13-07 ответчик предложил истцу выполнить иные ремонтные работы в счет собственных средств в размере 181 370 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

В качестве основания иска истец указал на обнаружение недостатков качества выполненных работ, что зафиксировано в акте от 03.09.2015 расследования причин отказа происшедшего на площадке береговых и причальных сооружений ООО «Транснефть - Порт Козьмино».

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранение недостатков, допущенных подрядчиком, и несения в связи с этим расходов.

Между тем, проанализировав положения, содержащиеся в статье 723 ГК РФ в их взаимосвязи с договором от 19.06.2015, суд пришел к выводу о том, что сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков. Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец имел право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом после составления указанного выше акта от 03.09.2015 истец к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений не обращался.

Кроме того судом было выяснено, что в ответ на претензию от 29.09.2015 № ТИПК-7774/01-13-07 ответчик предлагал истцу выполнить иные ремонтные работы в счет собственных средств в размере 181 370 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То обстоятельство, что общество за свой счет осуществило устранение недостатков и предъявило требования о возмещении убытков судом первой инстанции признано несостоятельным, поскольку для самостоятельного устранения недостатков в выполненных работах сторона заказчика обязана отказаться от исполнения договора в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не реализовывалось право на расторжение договора, договор от 19.06.2015 является действующим, в том числе в части гарантийных обязательств подрядчика.

При заключении договора стороны не предусмотрели условие о том, что заказчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки в работах с дальнейшей возможностью их компенсации за счет подрядчика, в связи с чем, истец, не отказавшись от исполнения договора, предпринял меры самостоятельного устранения недостатков, понеся самостоятельные риски.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением ответчиком работ и выявленными недостатками, которые образовались в результате ненадлежащего выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований банка в соответствии со статьями 15, 393, 723 ГК РФ у суда не имелось.

Применительно к избранному истцом и примененному судом первой инстанции способу защиты права заказчика на надлежащее качество работ ГК РФ не устанавливает требования тождества работ, образующих предмет договора подряда, и работ, необходимых для устранения недостатков, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что для устранения выявленных недостатков истцом выполнены работы, которые не были предусмотрены спорным договором, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в определении суда от 21.09.2016 указано, что если представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по

существу, дело будет рассмотрено 25.10.2016 в 10 часов 30 минут в суде первой инстанции по существу предъявленного иска с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение, направленное по адресу: <...> было получено ответчиком, что подтверждается отметкой лица в почтовом уведомлении, аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении.

Доказательств направления в суд возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 25.10.2016 ответчик не представил. Поэтому суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и вынес решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу № А51-16793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова