Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А50-5847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8615/17

Екатеринбург

19 января 2018 г.


Дело № А50-5847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-5847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Елькин Александр Викторович (далее - Предприниматель; паспорт).

Кроме того, в судебное заседание прибыла Новоселова В.А., представившая доверенность Управления от 24.07.2017, срок действия которой истек, в связи с чем данное лицо не было допущено для участия в судебном заседании в качестве представителя Управления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании 243 405 руб. 40 коп., в том числе задолженности в сумме 195 847 руб. 61 коп., пени за период с 15.11.2016 по 26.03.2017 в сумме 25 656 руб. 04 коп., пени за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 6874 руб. 25 коп., пени за период с 02.05.2017 по 14.06.2017 в сумме 7970 руб. 99 коп.; обязании истца исключить из государственного реестра контрактов необоснованно начисленные пени и штраф в сумме 88 142 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 303 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 195 847 руб. 61 коп., пени за период с 02.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 12 455 руб. 91 коп., а также 6733 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, правоотношения сторон регламентированы § 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при проведении проверки в течение отчетных месяцев обнаружены недостатки выполненных истцом работ, при этом нарушения подрядчиком не устранены (предписания не исполнены), следовательно, работа выполнена ненадлежащим образом (с недостатками, не в полном объеме) в несогласованный срок, в связи с чем обязанность по ее оплате у заказчика не возникла.

Ответчик также ссылается на неисполнение истцом обязанности по своевременной сдаче выполненных работ заказчику, предоставлению исполнительной документации. На то, что требования заказчика о предоставлении исполнительной и производственно-технической документации неоднократно указаны в претензиях, подрядчиком не исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по итогам электронного аукциона между Предпринимателем (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2016 № 05-16, по условиям которого (раздел 1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию в 2016 г. мостов, расположенных на муниципальных автомобильных дорогах, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3).

Срок действия контракта с момента его заключения по 24.11.2016 (п. 2.1 контракта).

В соответствии с о п. 3.1 технического задания требования к результату работ: обеспечение безопасности дорожного движения на участках мостовых сооружений; бесперебойный проезд на данных участках; своевременное выполнение нормативного перечня работ; сохранность мостовых сооружений; обеспечение технически исправного состояния сооружений; поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида сооружений; обеспечение круглогодичного, непрерывного, безопасного и комфортного движения транспортных средств с установленными расчетными для дорог скоростями и расчетными осевыми нагрузками, а также движения пешеходов.

Срок выполнения работ с 15.04.2016 по 15.10.2016 (п. 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 282 260 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта расчеты производятся ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счетов-фактур в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.03.2016 № 05-16 подрядчик выполнил работы согласно техническому заданию и локальным сметным расчетам; между тем обязательства по оплате выполненных работ в период с июня по октябрь 2016 г. заказчиком не исполнены.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в спорный период представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от 20.06.2016 № 2 на сумму 75 175 руб. 58 коп., от 20.09.2016 № 3 на сумму 123 119 руб. 71 коп., от 20.09.2016 № 3 на сумму 4126 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 195 847 руб. 61 коп., а также на необоснованное начисление со стороны заказчика пени и штрафа в сумме 88 142 руб. 84 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ, неисполнения ответчиком обязанности по оплате в заявленном истцом размере. При этом суд произвел перерасчет пени за просрочку оплаты, в связи с чем удовлетворил данное требование частично за период с 02.12.2016 по 14.06.2017. В удовлетворении требования об обязании истца исключить из государственного реестра контрактов необоснованно начисленные пени и штраф суд отказал, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия муниципального контракта от 03.03.2016 № 05-16, суды обоснованно исходили из того, что целью муниципального контракта не являлось создание материального результата в овеществленной форме, конструкция спорного контракта и существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому контракту соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, муниципальный контракт от 03.03.2016 № 05-16 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) в спорный период представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от 20.06.2016 № 2 на сумму 75 175 руб. 58 коп., от 20.09.2016 № 3 на сумму 123 119 руб. 71 коп., от 20.09.2016 № 3 на сумму 4126 руб. 32 коп. Указанные акты и справки, а также счета-фактуры переданы истцом ответчику 25.10.2016.

Судами установлено, что мотивированные возражения в приемке работ ответчиком в адрес истца не направлены; в ходе проверки выполненных работ выявлены отдельные дефекты, в связи с чем соглашением сторон стоимость работ снижена на 6574 руб. (определение уровня содержания на автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них). Как верно сочли суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременной сдаче выполненных работ заказчику, предоставлению исполнительной документации, ненадлежащем выполнении работ (с недостатками, не в полном объеме), направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ (письмо от 17.11.2016 № 628, претензия от 23.11.2016) рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом в обоснование факта оказания услуг за спорный период представлены в материалы дела справки ОГИБДД Отдела МВД по Чайковскому району от 19.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.10.2016 (п. 5.1.9 контракта). В соответствии с указанными справкам, ДТП, связанных с дорожными условиями по вине подрядчика, и ДТП, связанных с дорожными условиями, не зарегистрировано.

В пунктах 5.3.1, 5.3.2 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять систематический контроль качества содержания мостовых сооружений; при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ немедленно заявить подрядчику при обнаружении отступлений от условий, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки.

В соответствии с п. 6.13 контракта заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется с учетом определения уровня содержания мостов на автомобильных дорогах Чайковского муниципального района (приложение № 7 к техническому заданию) актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справкой о ДТП из ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, предоставления счета-фактуры (п. 6.15 контракта).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 6.16 контракта).

Как установлено судами, претензии о невыполнении подрядчиком условий контракта направлены заказчиком письмами от 02.09.2016 № 464, от 08.09.2016 № 482/1. При этом доказательств своевременного заявления заказчиком подрядчику требований о ненадлежащем исполнении условий контракта (в период оказания спорных услуг, начиная с июня 2016 г.), как и доказательств заявления мотивированного отказа в разумный срок после получения односторонних актов материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За невыполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог сторонами согласовано снижение уровня оплаты в октябре 2016 г. на сумму 6574 руб., указанное снижение учтено истцом при расчете исковых требований. Иных, подписанных сторонами, соглашений об определении уровня содержания на автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них в дело не представлено.

Из анализа представленных ответчиком предписаний от 07.09.2016, одностороннего акта от 31.10.2016, письма от 17.11.2016, претензии от 23.11.2016 также не усматривается, что поименованные недостатки являются существенными и неустранимыми. Требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено (ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков).

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику услуг на спорную сумму установлен. Иное не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что у ответчика в силу положений ст. 779, 781, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 195 847 руб. 61 коп.

Доводы об оспаривании выводов судов в части неустойки и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить из государственного реестра контрактов необоснованно начисленные пени и штраф в сумме 88 142 руб. 84 коп. кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-5847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


О.В. Абознова