Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А76-41965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-41965/2022
05 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление закупок и обеспечения», г. Копейск Челябинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области г Челябинск

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Чел

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

ответчика – ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа «Управление закупок и обеспечения» (далее- заявитель, МКУ Копейского городского округа «Управление закупок и обеспечения», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.10.2022 №074/06/106-2991/2022 (589-ж/2022).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Индивидуальный предприниматель ФИО2,

Заявитель ссылается на то, что из норм Закона о средствах массовой информации и извещению об осуществлении закупки следует, что у участника закупки должна быть лицензия на осуществление телевещания. Полагает не соответствующим нормам действующего законодательства и техническому заданию вывод УФАС о том, что по условиям технического задания целью закупки является выбор исполнителя услуги по изготовлению и распространению телепрограмм, а не выбор вещателя телеканала. Так, техническое задание составлено на оказание услуг телевещания. В рамках оказания информационных услуг по освещению мероприятий социальной, экономической, общественно -политической, культурной жизни Копейского городского округа «Исполнитель» обязан оказать услуги по изготовлению и размещению телевизионных программ на канале, осуществляющем наземное эфирное вещание на территории Копейского городского округа. Исполнение указанной услуги в рамках договора с вещателем (как указывает УФАС Челябинской области) не возможно на законных основаниях.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением. Считает, что из условий технического задания и проекта контракта следует, что исполнитель вправе привлекать (производить замену) соисполнителя в ходе оказания услуг по контракту .в связи с чем целью закупки является выбор исполнителя, который должен оказать услуги по изготовлению и распространению телепрограмм, С учетом требований, установленных специальным законодательством о СМИ. нарушения законодательства о контрактной системе, установленные в оспариваемом решении, учитывают, как специфику законодательства о контрактной системе, так и действующее регулирование сферы оказания услуг в части производства и распространения информации. Доводы заявителя, о том, что главный редактор дает разрешение на выход в свет (в эфир) продукции средства массовой информации в соответствии со статьей 26 Закона о СМИ, не исключает право вещателя заключать договоры с третьими лицами на вещание телеканала.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело №074/06/106-2991/2022 (589-ж/2022) о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 12 ч. 1, п. Зч. 2 ст. 42, пп. 1 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения материалов дела Челябинским УФАС РФ вынесено решение №074/06/106-2991/2022 (589-ж/2022) от 31.10.2022, которым жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика признана обоснованной и в действиях Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление закупок и обеспечения», признаны нарушения п. 12 ч. 1, п. Зч. 2 ст. 42, пп. 1 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права в связи, с чем последний обратился в уд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о закупках участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Согласно части 1 статьи 105 данного закона при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой (главой 6), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (часть 2 статьи 105).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона (часть 8 статьи 106).

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что объектом открытого конкурса в электронной форме № 0869600056222000322 являлось оказание услуг телевещания по информированию населения об общественно значимых событиях, социально-экономическом развитии Копейского городского округа, программ о жизни копейчан, о необычной деятельности копейчан и их успехах, программ о поселках Копейского городского округа, о жизни людей, досуге, проблемах, успехах и быте.

Деятельность средств массовой информации регламентируется Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

В статье 2 Закона о СМИ определены основные используемые понятия:

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год;

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации;

под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;

под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях;

под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом;

под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Q контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе следует, что в извещении об электронном аукционе должны содержаться как требования к участнику закупки, так и документы о необходимости подтверждения участника закупки требованиям действующего законодательства по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом, из требований законодательства о контрактной системе не следует, что участник закупки должен предоставить собственный документ, подтверждающий право осуществлять поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Суд согласен с доводом антимонопольного органа о том, что такие требования устанавливаются в соответствии с описанием объекта закупки.

Судом исследовано извещение о закупке, в пункте 8 которого указано, что описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к извещению об осуществлении закупки.

В техническом задании (Приложение № 1) указано описание объекта закупки, в соответствии с которым «Исполнитель» обязан оказать услуги следующего характера:

-изготовление и размещение телевизионных программ на канале, осуществляющем наземное эфирное вещание на территории Копейского городского округа Челябинской области (обязанность);

-размещение изготовленных телевизионных программ на своем сайте, а также в адаптированном для социальных сетей формате на официальных аккаунтах в социальных сетях «Исполнителя» (право).

В техническом задании также определены наименования телевизионных программ, их описание, периодичность выхода и продолжительность.

Кроме того, в техническом задании указано, что в качестве результата оказания услуг «Исполнитель» предоставляет «Муниципальному заказчику» отчет о выполнении задания по предоставлению услуг телевещания путем предоставления на электронном носителе либо ссылки на интернет - ресурс вышедших в эфир программ.

В пунктах 3.3.4, 3.3.5 проекта контракта предусмотрено, что «Исполнитель» вправе привлекать к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с «Исполнителем», вправе осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен контракт, на другого соисполнителя.

Из указанных условий технического задания и проекта контракта следует, что исполнитель вправе привлекать (производить замену) соисполнителя в ходе оказания услуг по контракту.

Таким образом, антимонопольный органа в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что целью закупки является выбор исполнителя, который должен оказать услуги по изготовлению и распространению телепрограмм, с учетом требований, установленных специальным законодательством о СМИ.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В пункте 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензированию подлежит телевизионное вещание и радиовещание.

В абзаце 1 статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вешание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виле по договору с вешателем, имеющим лицензию на вешание телеканала, радиоканала.

Из требований указанных положений законодательства в области лицензирования в сфере телевизионного вещания и радиовещания следует, что деятельность по распространению телеканала осуществляется вещателем, имеющим соответствующую лицензию либо лицом, заключившим договор с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала.

Как указано в решении Челябинского УФАС право хозяйствующего субъекта осуществлять деятельность по распространению телеканала на основании договора с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала установлено на законодательном уровне.

Таким образом, в единых требованиях к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также в требованиях к составу заявки должно находить отражение альтернативное условие о наличии у участника закупки лицензии (выписки из реестра лицензий) на телевизионное вещание телеканала либо договора с вещателем и лицензии, подтверждающие право вещателя осуществлять телевизионное вещание телеканала, что соответствует требованиям извещения о закупке, в том числе технического задания, а также соответствует Закону о СМИ.

При этом, в силу статьи 2 Закона и СМИ под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно статье 22 Закона о СМИ учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.

Аналогичный подход при рассмотрении споров, касающихся установления требования к участнику закупки и к составу заявки при оказании услуг по телевещанию отражен в практике Арбитражного суда Челябинской области № А76-33335/2018 (вступило в силу 27.06.2019) по делу с аналогичными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения Челябинского УФАС РФ недействительным в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова