Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А12-964/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» апреля 2021 г.

Дело №А12-964/2021

резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300036974) к администрации Кировского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, уведомлены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности на сооружение площадью 77 кв.м. назначение для реализации продовольственных и непродовольственных товраов, по адресу <...>.

самовольную постройки

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Администрация представил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

Представители истца и ДМИ в заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 года» срок действия схемы установлен с 02.03.2017 по 31.12.2021 включительно.

В соответствии с пп. 1.2.8 и п. 1.2 Порядка размещения НТО на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение без оформления земельно-правовых отношений.

08.11.2017 между администрацией Кировского района Волгограда и ИП ФИО4 был заключен договор № 1.403 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда павильона по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, площадь. 77 кв.м. по адресу : <...>, срок действия до 31.12.2021.

13.01.2020 ФИО4 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 является наследником ФИО4 в части наследства: ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу <...>.

ФИО2 обратилась в администрацию Кировского района Волгограда по вопросу заключения догвоора на размещение НТО по адресу <...> ( номер места в Схеме 1.403), однако, администрация Кировского района Волгограда письмом от 23.12.20220 № 01-20/9389и отказал ФИО2 в заключении договора на размещение НТО.

Истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области о признании на сооружение площадью 77 кв.м. по адресу <...> права собственности. При этом истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ как правовое обоснование иска.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы д лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, спорный павильон является нестационарным торговым объектом, т.е. не обладает признаками капитального объекта.

Иного истцом не доказано. Судом запрашивались у ИП ФИО2 техническая, правоустанавливающая и иная документации на объект.

Однако истец от доказывания устранился.

Право собственности на движимую вещь может быть приобретено по сделке, право собственности возникает с момента передачи вещи.

Из свидетельства о праве на наследство ФИО5 О .А. не следует, что спорное имущество вошло в наследственную массу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом не установлено, что спор между истцом и ответчиками имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права или законного интереса истца со стороны ответчиков и необходимости его защиты подобным иском.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая