Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-103278/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-103278/2020-146-761
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТУС» (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 23.04.2020 по делу № 911-ЗУ/9095097-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 06.05.2020, Диплом), ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 13.07.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение № 151, Доверенность № Гии-Д-41425/19 от 19.11.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.04.2020 по делу № 911-ЗУ/9095097-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в рамках административного производства по делу № 911-ЗУ/9095097-20 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ООО «АВТО-ПРЕСТУС» (далее – заявитель, Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 6.7. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 680 739 рублей (далее – Постановление).

Посчитав указанное Постановление незаконными и подлежащими отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 6902 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001010:34 (далее – Земельный участок) в соответствии с договором аренды земельного участка № М-09-014937 от 31.08.1999 (далее – Договор аренды) для продажи и техобслуживания автомобилей, строительства и эксплуатации автомойки и склада.

Административным орган пришел к выводу о том, что заявитель нарушил требования и ограничения по использованию Земельного участка, осуществив без соответствующего разрешения строительство одноэтажного здания по адресу: <...>. стр. 19, с кадастровый номер 77:09:0001010:4427 (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1. ст. 6.7 КоАП Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 29.04.2005 (запись № 77-01/30-1220/2004-667 от 29.04.2005), объект поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (указанная позиция нашла свое отражение в судебном практике - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6).

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не имел полномочий квалифицировать Объект, включенный в ЕГРН, в качестве самовольной постройки и определять его нахождение на Земельном участке в качестве нарушения условий использования этого Земельного участка.

Следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения – постройка считается легитимной, до тех пор, пока внесена в ЕГРН и не оспаривается кем-либо в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.08.1999 заявитель заключил с Московским земельным комитетом Договор аренды в отношении Земельного участка.

Приложением к Договору аренды является план земельного участка, на котором уже тогда графически отражен Объект.

Таким образом, размещенный Объект не может нарушать условия Договора аренды, поскольку он уже находился на Земельном участке на момент его передачи в 1999.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, поскольку в 1999 уполномоченные органы Правительства г. Москвы знали об Объекте, что отражено в плане при заключении Договора аренды (то есть, Объект предусмотрен Договором аренды).

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически Объект был возведен в 1998 АООТ «ПРЕСТУС» (действующее ОАО «15-й таксомоторный парк» ИНН <***>).

Между АООТ «ПРЕСТУС» и Мэрией г. Москвы действовал Договор аренды земель в г. Москве № М-09-006407 от 19.08.1996.

Из материалов дела усматривается, что Объект был спроектирован и возведен подрядчиком ООО «ПИРИМ Ф» по Заказу № И-3990-98, заказчик - 15 таксомоторный парк, что подтверждено записями о прохождении экспертизы проекта, технической документацией, на основании которой строился и ставился на учет Объект.

В последующем, как было указано выше, заявитель заключил Договор аренды с находившемся на Земельном участке Объекте. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2003 к Договору аренды, заявителю предоставлялось право на осуществление строительства на Земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2005 году при регистрации права собственности было получено экспертное техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения 19 домовладения № 40 по Беломорской улице в гор. Москве, выданное Мосгоргеотрест (Москомархитектура).

Также, согласно заявлению, в 2007 – 2009 годах были пройдены экспертизы и согласования в государственных органах в отношении Объекта:

- июнь 2007: Предпроектное предложение: реконструкция здания с пристройкой здания автосалона по адресу <...>. Согласовано Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы № 4040 от 08.06.2007;

- август 2007: Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции здания по адресу: Беломорская улица, владение № 40, строение 19 в гор. Москве. Выдано: Мосгоргеотрест (Москомархитектура);

- июнь 2008: Градостроительное обоснование реконструкции с пристройкой здания автосалона (2 тома): Книга 1. Градостроительный раздел (Приложение № 11); Книга 2. Экологическое обоснование. Выдано: Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города. Согласовано Префектом Северного административного округа г. Москвы;

- июнь 2008: Разработка схемы транспортного обслуживания автосалона по адресу: г. Москва, САО, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19. Выдано: научно-исследовательский и проектный институт генерального плана г. Москвы, согласовано Префектом Северного административного округа г. Москвы;

- январь 2009: Инженерное обеспечение. Градостроительное обоснование реконструкции с пристройкой здания автосалона по адресу: г. Москва, САО, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19. Выдано: АрхСтройПроект;

- январь 2009: Градостроительное обоснование реконструкции. Раздел: инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Выдано: научно-исследовательский и проектный институт генерального плана г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем осуществлены согласования в государственных органах г. Москвы в отношении Объекта:

- Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Письмо № 10-16/26 от 15.01.2009. Положительное заключение в отношении работ по реконструкции и, как следствие, отсутствие претензий к Объекту на момент согласования.

- Мосгортранс. Письмо № 16313 от 16.01.2009. Согласование схемы транспортного Объекта.

- Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана г. Москвы. Заключение № 25/9606 от 21.04.2009 г. положительное заключение в отношении работ по реконструкции и, как следствие, отсутствие претензий к Объекту на момент согласования.

- Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Заключение № 06-28-6222/9 от 13.08.2009 г. Положительное заключение в отношении работ по реконструкции и, как следствие, отсутствие претензий к Объекту на момент согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя прав на осуществление строительства по условиям Договора аренды на Земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.

При этом, суд принимает во внимание, что Объект соответствует всем установленным градостроительным требованиям, что подтверждается экспертизами и согласованиями, нахождение Объекта на Земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (через Объект проходят и в нем расположены пожарная станция и водомерный узел, обслуживающие имущественный комплекс близлежащих строений).

Регистрация права собственности и внесение записи в государственный реестр предполагает прохождение всех необходимых процедур и предоставление всей необходимой документации, необходимой для постройки Объекта на момент строительства, в государственный орган, осуществляющий регистрацию права.

Следовательно, заявитель представил все необходимые документы, обосновывающие строительство Объекта в 1998, в результате чего был принят акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.07.2003 № 4748.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что административным органом ранее были проведены проверки в отношении земельного участка, когда объект был построен, при этом, административный орган признавал правомерным его использование.

Так, в соответствии с Актом проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы № 9094530 от 20.07.2012, установлено, что ЗАО «Авто-Престус» использует земельный участок согласно условиями договора аренды земельного участка, по данным МосгорБТИ объектов самовольного строительства нет.

Кроме того, в соответствии с Актом проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы № 9095400 от 29.11.2012, установлено, что ЗАО «Авто-Престус» занимает и использует земельные участки в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.04.2020 по делу № 911-ЗУ/9095097-20.

Относительно довода Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для некоторых правонарушений, к которым не относятся нарушения земельного законодательства, установлены иные сроки.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 1.1 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суд отмечает, что Общество пользуется земельным участком.

Согласно материалам дела, 26.02.2020 заинтересованное лицо выявило факт совершения Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.04.2020 по делу № 911-ЗУ/9095097-20.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева