Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-70050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70050/2023
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70050/2023 по иску Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29562089 рублей 36 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 29562089 рублей 36 коп., в том числе

- 27834915 рублей 05 коп. задолженности по договору №123/п от 22.12.2014 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023,

- 1727174 рубля 31 коп. неустойки за период с 23.08.2023 по 13.12.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 117 рублей в возмещение почтовых расходов

      В предварительном судебном заседании 25.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 04.03.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, направлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств в МУП "ВОДОКАНАЛ", истец просит истребовать:

- договор водоснабжения и водоотведения, заключенный с ОАО «РЖД»,

- результаты отбора проб из контрольного колодца ОАО «РЖД» (кк-4 ответчика), проведенного в июле 2023, январе 2022,  ноябре 2022, январе 2023 и апреле 2023 года,

- платежные документы, подтверждающие поступившую от ОАО «РЖД» оплату за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод и услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, за период с июля по декабрь 2023 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает возможным предложить истцу представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании 16.04.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к возражениям.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство об истребовании доказательств в МУП ВОДОКАНАЛ.

Оснований для истребования платежных документов судом не усмотрено, в оставшейся части суд счел возможным повторно обязать истца представить доказательства.

В судебном заседании 28.05.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  представил возражения на дополнительные пояснения истца.

Также ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрение ходатайства судом отложено до представления в письменном виде в материалы дела и второй стороне.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 20.06.2024.

На основании определения заместителя председателя суда С.А.Сушковой от 17.06.2024 произведена замена судьи Г.В.Марьинских для рассмотрения дела №А60- 70050/2023 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в предыдущем судебном заседании, принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 2-х CD-дисках удовлетворено.

По ходатайству истца заседание отложено на 14.08.2024.

В судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 28.08.2024, 28.08.2024 – до 05.09.2024.


Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Так, с учетом уточнения ответчик просил поставить перед экспертом вопросы:

- стоки от каких еще предприятий, кроме ответчика, поступают в КК-1?

- если согласно расчету   загрязняющих веществ в сточных водах с января 2022 по сентябрь 2022 зафиксировано отрицательное значение концентрация загрязняющих веществ в сочных водах ответчика, может ли это подтверждать факт оседания и смешивания загрязняющих веществ других абонентов истца  в трубе ответчика?

- какую долю в процентном соотношении  и абсолютных единицах от общего объема сточных вод, попадающих в КК-1, составляют сточные воды ответчика по состоянию на 17.07.2023?

- какой объем загрязняющих веществ должен был быть сброшен ответчиком в день отбора проб (17.07.2023) для ухудшения показателей загрязняющих веществ сточных вод в КК-4 до уровня показателей КК-1?

Так, по мнению суда, ответы  на первый и третий вопросы не могут быть использованы при вынесении решения, поскольку доля стоков не является параметром для расчета, а лица, образующие стоки, помимо ответчика, в большинстве известны и не оспариваются, однако их деятельность также не влияет на расчет.

Второй вопрос подразумевает вероятностный ответ, который также, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку оседание и смешивание стоков в трубе ответчика не исключает обязанность последнего вносить заявленные платы.

Четвертый вопрос, непосредственно касающийся предмета спора, задан ответчиком некорректно, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик сбрасывает сточные воды к КК-4, напротив, он сбрасывает их в КК-1, а поскольку КК-1 находится ниже по сети, чем КК-4, сброс загрязняющих веществ в КК-1 (куда поступают стоки ответчика) никак не может повлиять на показатели в КК-4, ем более довести из до уровня КК-1.

Суд предлагал каким-либо образом скорректировать данный вопрос,  чтобы устранить имеющееся в нем противоречие, однако ответчик поддержал данную редакцию.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы по данным вопросам суд не усмотрел, как и необходимости постановки иных вопросов, так как спорные обстоятельства, помимо прочего,  как верно указал истец, имели место больше года назад, в связи с чем полагать, что имеется вероятность достоверно определить, имел ли место «наплыв» загрязняющих веществ в день отбора проб, не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее- МУП «Водоканал», истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее- ООО «ВИЗ-Сталь», ответчик) заключен Единый типовой договор № 123/п от 22.12.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с условиями договора № 123/п от 22.12.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а также осуществлять прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а ООО «ВИЗ-Сталь» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, однако не внес плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и плату за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете сумме долга платежным документам в размере 27 834 915,05 руб. не оплачена.

Объем и качество оказанных услуг подтверждается  актами об оказанных услугах и УПД, актами отбора проб от 17.07.2023.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, за период просрочки оплаты с 23.08.2023 г. по 13.12.2023 г. в сумме 1 727 174,31 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что из анализа показателей состава сточных вод за предшествующий период следует, что   происходит застревание содержимого стоков в трубе (взвешенные вещества, нефтепродукты и т.д.) между кк-4 и кк-1 и периодический залповый выброс накопившихся загрязнений, однако обнаружение в КК-1 следствие этого загрязняющих веществ не должно влечь возложения на ответчика обязанность внесения плат, поскольку фактически данные загрязняющие вещества образованы не деятельностью ответчика.

Так, ответчик указал, что 17 июля 2023 г. МУП «Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольных точках ООО «ВИЗ-Сталь». По результатам отбора пробы №4975, отобранной в контрольной точке КК-1 ООО «ВИЗ-Сталь» (ул. Кирова, 28 за территорией со стороны ул. Толедова, около проходной №3 (т.2), 1/1), выявлено превышение допустимых нормативов состава сточных вод (концентрация взвешенных веществ 520 мг/дм3, концентрация нефтепродуктов 1,8 мг/дм3).

В адрес ООО «ВИЗ-Сталь» был предъявлен счет на оплату №614074 от 15.08.2023 г. на сумму 5 223 665,62 руб. за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод; счет на оплату №614075 от 15.08.2023 г. на сумму 4 063 443, 97руб. за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Пробы отбирались также:

•        в точке КК-4 (на территории ООО «ВИЗ-Сталь», за ж/д путями (транзит с мкр. Сортировочный, 3/2);

•        в точке КК-3 (ул. Кирова, 28 на территории у цеха эмалированной посуды, транзит, 2/1);

•        в точке КК-5 (ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, слева от входа в здание ТЭЦ, на тротуаре, транзит, 9/2).

Согласно плану расположения хозяйственно-бытовой канализации ООО «ВИЗ-Сталь», контрольный канализационный колодец (кк-1) ООО «ВИЗ-Сталь» принимает стоки от различных транзитов, проходящих через всю систему канализации.

Лабораторией производственно-экологического контроля ООО «ВИЗ-Сталь» регулярно проводятся проверки качества хозяйственно-бытовых сточных вод. На протяжении нескольких лет подобных показателей сбросов загрязняющих веществ зафиксировано не было, выявленное превышение носило разовый залповый характер и не относилось к хозяйственной деятельности ООО «ВИЗ-Сталь».

В адрес МУП «Водоканал» приложением к письму с исх.№11/71-181-исх от 23.08.2023 г. была направлена статистика результатов совместного отбора проб сточных вод хозяйственно-бытовой канализации за 2022, 2023 г.г. Данная статистика свидетельствует не только об отсутствии выявленных ранее у ООО «ВИЗ-Сталь» сбросов загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, но и о систематическом превышении показателей по взвешенным веществам и нефтепродуктам в контрольных точках транзитов (кк-3, кк-5, кк-4).

Так, по показателю «взвешенные вещества» в первом квартале 2022 г. значение показателей у транзитов кк-3, кк-5, кк-4 превышает значение, выявленное в кк-1. Аналогичное превышение наблюдается и в II, III, IV кварталах.

По показателю «нефтепродукты» в I, II, III, IV кварталах 2022 г. показатели в кк-3, кк-5, кк-4 превышают показатели кк-1. Относительно 2023 г. также наблюдается превышение по показателям кк-3, кк-5, кк-4.

Как следует из расчетов (прилож.№6 к отзыву) основной объём сточных вод и загрязнений поступает из транзитной точки кк-4 - порядка 94%.

Ввиду технологических особенностей системы канализации (непостоянство значений скорости течения стоков, особенности строения канализационной трубы, имеющей угол 90°) происходит застревание содержимого стоков в трубе (взвешенные вещества, нефтепродукты и т.д.) между кк-4 и кк-1 и периодический залповый выброс накопившихся загрязнений, что подтверждается ранее указанными расчетами.

По мнению ответчика, с января 2022 г. по июнь 2023 г. загрязнения, поступившие из транзитной точки кк-4, накапливались в трубе (до июля 2023 г. - отрицательное содержание взвешенных веществ и нефтепродуктов в стоках ООО «ВИЗ-Сталь»), в июле произошёл залповый выброс накопленных загрязнений.

Следующие замеры, проведенные ВИЗ-Сталь 28.07.2023 г. и 16.08.2023 г. (прилож.№7), и МУП «Водоканал» 12.10.2023 г. (прилож.№8) показали начало нового процесса накопления загрязнений в трубе (отрицательное содержание взвешенных веществ в стоках ВИЗ-Сталь).

Таким образом, возлагать на ООО «ВИЗ-Сталь» обязанность по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦСВ незаконно.

Результаты анализа пробы, отобранной 17 июля 2023 г.,  не могут являться безусловным основанием для начисления ООО «ВИЗ-Сталь» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, превышение нормативов состава сточных вод за все последующие периоды.

Взыскание задолженности на основании счетов-фактур №№211 281, 211 280 от 01.09.2023 г. неправомерно, нарушает основополагающие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение МУП «Водоканал», направленное на воспрепятствование ООО «ВИЗ-Сталь» доказать устранение допущенных (по мнению МУП «Водоканал») нарушений и выразившееся в начислении платы на основании ранее отобранной пробы за последующие периоды, обоснованно можно квалифицировать как несоответствующее ст.10 ГК РФ, то есть злоупотребление правом. Позиция ООО «ВИЗ-Сталь» в этой части подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам анализа проб сточных вод, проведенного МУП «Водоканал» 12.10.2023 г., превышений нормативов состава сточных вод по контрольному канализационному колодцу №1 зафиксировано не было.

Результаты отбора проб сточных вод абонента 12.10.2023 г. свидетельствуют об обоснованности вывода ООО «ВИЗ-Сталь» о залповом характере сброса 17.07.2023 г. и о смешении стоков, поскольку фактическая концентрация загрязняющих веществ в кк-1 по взвешенным веществам составила 89,0000 мг/л, по нефтепродуктам 0,73000, тогда как в кк-3 данные показатели зафиксированы с превышениями: концентрация по взвешенным веществам 2880,0000 мг/л, по нефтепродуктам 7,30000 мг/л; в кк-4 концентрация по взвешенным веществам 130,0000 мг/л; в кк-5 концентрация по взвешенным веществам 820,0000 мг/л, по нефтепродуктам 18,00000 мг/л.

Относительно незаконности взимания пени:

Начисление истцом пени обусловлено неисполнением (по мнению истца) ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416 «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени на суммы 5 223 665,62 руб. и 4 063 443,97 руб. незаконно, поскольку, как было указано в разделе 1 настоящего отзыва, превышение нормативов носило разовый залповый характер и не относилось к хозяйственной деятельности ООО «ВИЗ-Сталь».

Поскольку совместный контрольный отбор проб после 17 июля 2023 г. зависел исключительно от желания МУП «Водоканал» (игнорирование писем ООО «ВИЗ-Сталь» о необходимости прибытия специалиста для отбора проб) и произошел спустя три месяца (октябрь 2023 г.), начисление пени за период с августа по октябрь 2023 г. незаконно, вызвано злоупотреблением МУП «Водоканал» правом и доминирующим положением на рынке.

По запросу суда в материалы дела представлены различные варианты расчетов плат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Так, отбор проб сточных вод на объекте ООО «ВИЗ Сталь», расположенном по адресу: ул. Кирова, 28, произведен 17.07.2023 после предварительного уведомления в присутствии представителя абонента в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) и условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2014 № 123/п.

По факту отбора пробы № 4975 из контрольного колодца кк-1 (ул. Кирова, 28, за территорией, со стороны ул. Толедова, около проходной № 3 (т.2)) представителем МУП «Водоканал» составлен Акт от 17.07.2023 № 4--997 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему

водоотведения. Акт № 4-997 подписан ведущим инженером ООО «ВИЗ Сталь»

ФИО4 без замечаний и возражений. Одновременно были осуществлены отборы проб сточных вод, поступающих в кк-1 из канализационных колодцев:

- кк-3, ул. Кирова, 28, на территории, у цеха эмалированной посуды, транзит – проба № 4973;

- кк-4, на территории ООО «ВИЗ Сталь», за ж/д путями (транзит с мкр.

Сортировочный) – проба № 4972;

- кк-5, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, слева от входа в здание ТЭЦ, на тротуаре, транзит – проба № 4974.

Как указано в представленных в материалы дела расчетах, плата за сброс веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился следующим образом:

КК-1 – КК-5 – КК-4 – КК-3,

Т.е. изначально производится отбор проб во всех, определенных для отбора, контрольных колодцах, рассчитывается плата отдельно для каждого контрольного колодца, затем из общей платы (КК-1) вычитается плата, рассчитанная для КК-5, КК-4, КК-3.

Согласно пунктам 123(6) и 204 Правил № 644 в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, при исчислении и взимании с такого абонента платы в пользу организации, осуществляющей водоотведение,

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер данной платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) уменьшается на сумму платы

всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (но при этом не может принимать отрицательные значения).

В связи с изложенным истец произвел отбор проб из всех колодцев с соблюдением интервала п. 11 Правил № 728.

Ответчик указал, что не является транзитной организацией, так как не соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

 Вместе с тем, суд полагает расчет истца верным, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела соответствуют данной методике расчета и какие-либо иные расчеты (варианты расчетов приобщены к материалам дела) будут противоречить действующему правовому регулированию или фактическим обстоятельствам.

Так, суд ставил вопрос о том, в связи с чем отсутствует возможность произвести расчет по договорным условиям: по соглашению от 11.04.2016.

Из указанного соглашения следует, что оно было подготовлено в период действия Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области» (документ утратил силу 09.06.2023). Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 03.06.2020, в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные ППРФ № 644, введен Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы (раздел XV Правил № 644).

Таким образом, расчет по Соглашению от 11.04.2016 противоречит Правилам № 644,  в связи  с чем не может быть принят.

Также ответчик произвел расчет по п. 203 Правил № 644 и 123 (4), так как для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Суд согласился с истцом в том, что в данном случае следует производить расчет плат по п. 204 и 123(6), поскольку контрольный колодец сторонами согласован в приложении № 5 к договору, он не отсутствует. Кроме того, ОВКХ осуществлены отборы проб из колодцев № КК-3,КК-4,КК-5, что технически позволило произвести расчет  по п. 204 и 123(6).

 Кроме того, как пояснили стороны, до выявления спорного уровня загрязнений методика расчета истца ответчиком не ставилась под сомнение.

Главным образом, ответчик считал необходимым учесть, что имело место длительное  оседание в трубе и  последующий «наплыв» загрязняющих веществ в КК-1, в действительности образованных стоками  из КК-4 (куда попадают сточный воды  ОАО «РЖД» и жилого микрорайона), что подтверждал соответствующими расчетами (приложение № 6 к отзыву).

 Судом данный довод отклонен.

Так, сторонами не оспаривается и материалам дела подтверждено, что ответственность за состояние трубы от КК-4 до КК-1 несет ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», так как она расположена до границы эксплуатационной ответственности   ОВКХ.

Далее, указанные доводы о принадлежности веществ к результатам деятельности абонентов, использующих КК-4, носят вероятностный характер, поскольку установить достоверно, что сброс произведен не ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» не представляется возможным. Ответчик указал, что к КК-1 присоединена хозяйственно-бытовая канализация ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», однако  само по себе это не исключает сброс и самим ООО «ВИЗ-СТАЛЬ».

Поскольку загрязняющие вещества попали в сточные воды, что достоверно установлено актом отбора проб, плата за негативное воздействие на ЦСВ и за превышение нормативов, коль скоро превышение допущено, должны быть внесены, поскольку имеют целевой характер.

Предложенные же ответчиком варианты расчета исключает получение ОВКХ плат в полном объеме, поскольку оснований для возложения для кого-либо из иных абонентов дополнительных финансовых обязательств законом  и договором (в частности, с ОАО «РЖД») не предусмотрено.

Иными словами, даже в случае принятия довода ответчика об оседании и наплыве загрязняющих веществ, это будет означать, что на протяжении  длительного периода ОВКХ недополучало платы, поскольку показатели загрязняющих веществ либо отсутствовали, либо имели невысокий порог превышения, однако в действительности вещества  оседали на стенках труб (или трубы между КК-4 и КК-1), что в итоге привело к причинению вреда ЦСВ и попаданию высокой концентрации нефтепродуктов и иных веществ в сточные воды, однако в таком случае за данный вред  ОВКХ никто не заплатит, в то время как вины ОВКХ в допущенной ситуации нет.

По мнению суда, поскольку вещества были обнаружены в КК-1, который является контрольным именно для ответчика, обязанность внесения плат в заявленном размере возложена на него, доводы ответчика, во-первых, носят вероятностных характер, во-вторых по изложенным выше мотивам не влияют на расчет.

Кроме того, ответчик указал на ряд нарушения при отборе исследовании, а также расчеты плат, которые судом также отклонены.

Так, ответчик отметил, что при расчетах за предшествующие исковому периоды истец принимал усреднённые результаты отбора проб по всех показателям,  в том числе по взвешенным веществам и нефтепродуктам, в связи с чем должен принять их и за исковой период.

Вместе с тем, согласно п. 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Таким образом, ОВКХ в расчётах применено усредненное значение концентрации загрязняющих веществ, за исключением взвешенных веществ и нефтепродуктов, в отношении которых Правилами № 728 установлен запрет применения параллельного отбора проб, так как при их контакте с воздухом происходит изменение.

Также ответчик в судебном заседании 28.08.2024 указал на  применении ЦЛ МУП «Водоканал» недействующей редакции ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 п. 11.1, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, а также было заявлено ходатайство об истребовании журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента – ООО «ВИЗ-Сталь» за 2023 год, а также иных документов  в случае наличия таковых, которые будут свидетельствовать о процессе исследования проб, отобранных 17.07.2023 г. у абонента ООО «ВИЗСталь» (нефтепродукты взвешенные вещества), в том числе «транзитных колодцах» (кк-3, кк-4, кк-5).

Вместе с тем, исходя из данных, имеющихся в информационной системе «Техэксперт» отмененной является редакция документа ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций взвешенных веществ и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом (Издание 2012 года). Взамен ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 (Издание 2012 года) введен ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 (Издание 2017 года), которая является действующей на сегодняшний день. ЦЛ располагает и использует в своей работе действующую версию данного документа. Следовательно, требования нормативного документа нарушены не были. То же самое касается методики ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" - в настоящее время в Центральной лаборатории используется актуальное издание 2012 года, которое заменило собой издание 2007 года, при этом шифры методик остались неизменными.

Журнал контроля состава и свойств сточных вод (выкопировка) приобщен к материалам дела.

На основании исследования представленных документов (после перерыва в судебном заседании) ответчик указал, что в Журнале отсутствуют результаты анализа холостой пробы. Вместе с тем, данные результаты внесены в журнал.

Кроме того, ответчик указал, что при отборе проб использовалась ненадлежащая тара, вместе с тем при отборе проб данных возражений не заявлено; в заседании доводы проверены и отклонены: в актах отбора проб указана использованная тара, материал тары соответствует методике отбора.

         Таким образом, нарушений истца при отборе проб, применении расчетных значений веществ, использовании утративших силу ПНД Ф, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом при начислении платы за три месяца на основании отбора проб от 17.07.2024 суд также не усмотрел.

Ответчик указал и подтвердил представленными доказательствами, что

письмом с исх.№ 11/71-181-исх от 23 августа 2023 г. (прилож.№9) абонент сообщил МУП «Водоканал» о проведенном дополнительном обследовании сточных вод 28.07.2023 г. и 16.08.2023 по результатам которого превышений нормативов состава сточных вод не зафиксировано (акты отбора проб и протоколы испытаний были направлены в составе письма). Кроме того, в названном письме ООО «ВИЗ-Сталь» сообщило о необходимости проведения МУП «Водоканал» внеочередного отбора проб в августе 2023 г.

04 сентября 2023 г. МУП «Водоканал» в письме ИСХ/26-09/07959 (прилож.№10) указало на необходимость предоставления информации о причинах и условиях сверхнормативного сброса, о результатах проведенной на предприятии инвентаризации с определением источника, в ходе работы которого был допущен сверхнормативный сброс, сведения о проведенных работах по ликвидации причин сверхнормативного сброса с приложением подтверждающих документов.

11 сентября 2023 г. в ответ на письмо МУП «Водоканал» ООО «ВИЗ-Сталь» письмом с исх.№11/71-193-ИСХ сообщило о проведенном расследовании по поиску источника загрязнения, в рамках которого были отобраны пробы в 13 точках по всем выпускам в сеть от КК-4 до КК-1. По результатам данного отбора превышений по взвешенным веществам и нефтепродуктам на выпусках зданий не выявлено.

ООО «ВИЗ-Сталь» в названном письме повторно указывалось на необходимость прибытия представителя МУП «Водоканал» с целью внепланового отбора проб на площадке ООО «ВИЗ-Сталь», однако МУП «Водоканал» не были предприняты действия по внеплановой проверке сточных вод.

При отборе проб в октябре 923 года в КК-1 превышения загрязняющих веществ не зафиксированы.

Оценив указанные доводы, суд не усмотрел в поведении ОВКХ зало потребления правом.

Как верно указал истец, в пункте 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 10.10.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) отмечено, что  при расчете платы учитывается общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Перечень случаев, при которых на организацию, осуществляющую водоотведение, возлагается обязанность проведения внепланового контроля, приведен в пункте 8 Правил № 728:

 а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Обязанность осуществления МУП «Водоканал» внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонента по заявлению абонента Правилами № 728 не предусмотрена.

Согласно подпункту п) пункта 12 договора № 123/п организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов состава сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

ОВКХ на обращение ответчика от 23.08.2023 № 11/71-181-ИСХ (в конце августа)  письмом от 04.09.2023 ИСХ/26-09/07959 МУП «Водоканал» уведомило ООО «ВИЗ Сталь» о необходимости предоставления информации о причинах и условиях сверхнормативного сброса и о результатах проведенных работ по ликвидации причин сверхнормативного сброса с приложением подтверждающих документов, не отказавшись от проведения внепланового отбора проб.

Ответчик не вызвал истца повторно, однако в следующем месяце направил письмо от 11.09.2023 в котором также отсутствует  документальное подтверждение выполнения мероприятий по устранению причин сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, ответчик лишь указал, что провел расследование по поиску источника загрязнения, в рамках которого были отобраны пробы в 13 точках по всем выпускам в сеть от КК-4 до КК-1, заключил договор по гидропромывке сетей и колодцев.

Суд учел следующие обстоятельства: очередной плановый отбор проб проведен МУП «Водоканал» 12.10.2023. в период со второй половины июля по конец августа ответчик к истцу не обращался. Следовательно,  начисления за июль и август правомерны. 11.09.2023 ответчик направил истцу письмо, однако после этого прекратил переписку.

Ответчик не уведомлял истца об отборе проб в сентябре и таких актов в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований освободить ответчика от внесения плат за сентябрь 2023 суд не установил.

Наряду с требованием о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет проверен  судом, признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 33З ГК РФ суд не усмотрел.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины  и почтовые расходы в размере 123, 60 руб. отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 834 915,05 руб. основного долга, пени за период с 23.08.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере  1 727 174,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 810 руб.,  почтовые расходы в размере 123, 60 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Малышкина