Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А57-19294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-967/2024

Дело № А57-19294/2022
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 21.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А57-19294/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дук»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 92555 (далее – договор) за период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 20 161 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дук».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу № А57-19294/2022 исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг по оплате поставленной тепловой энергии за период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 18 634 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 22.11.2023 ПАО «Т Плюс»  представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. ФИО2, 53, ул. ФИО3, 25/1.

Расчет задолженности произведен с разбивкой по объектам и периодам начисления, с указанием дат и сумм частичной оплаты задолженности.

Согласно данному расчету с учетом справки по расчетам с потребителями за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляла 18 634 руб. 51 коп. (ноябрь 2021 года - 7 678 руб. 80 коп. = ((1 343 руб. 42 коп. (ФИО2, 43, ИПУ) + 556 руб. 96 коп. (ФИО3, 25/1 ОДН)) + 5778 руб. 42 коп. (ФИО3, 25/1, ИПУ); декабрь 2021 года - 10 995 руб. 71 коп.= ((4 620 руб. 33 коп. (ФИО2, 43 ИПУ) + 556 руб. 96 коп. (ФИО3, 25/1 ОДН)) + 5778 руб. 42 коп. (ФИО3, 25/1, ИПУ)).

С распределением по объектам и периодам задолженность также составляет за ноябрь 2021 и декабрь 2021 года 18 634 руб. 51 коп. =  5 963 руб. 75 коп. (ФИО2, 53) +12 670 руб. 76 коп. (ФИО3, 25/1).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-19294/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 в обжалованной части о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года по нежилому помещению, площадью 143 кв. м, расположенному по адресу: <...> за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление) в общей сумме 11 556 руб. 84 коп. отменено.

В удовлетворении иска  в указанной части отказано.

С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 854 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-19294/2022 общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  заявитель ссылается на  неполное исследование  судом представленных по делу доказательств, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов суда  фактическим  обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях к  нему,   просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на  противоречие  доводов заявителя имеющимся  в деле доказательствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе,  отзыве и дополнительных пояснениях к  ним.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 в составе: председательствующий судья Бубнова Е.Н., судьи Кормаков Г.А., Махмутова Г.Н.,  рассмотрение  кассационной  жалобы отложено на 21.05.2024 на 11:40.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 произведена замена судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., в связи с нахождением их в отпуске, на судей Федорову Т.Н., Хисамова А.Х.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.06.2024 на 12:20.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Махмутову Г.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее с учетом представленных дополнений, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности предпринимателя находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 143 кв. м (запись регистрации в ЕГРП от 04.08.2006 № 64-64-01/189/2006-251).

Согласно доводам истца, в период с апреля 2019 по январь 2021 в связи с фактическим оказанием коммунальной услуги ПАО «Т Плюс» по спорному помещению производились начисления только по отоплению на ОДН.

В целях исполнения предписания ГЖИ Саратовской области от 12.11.2021 № 336-05-05 по МКД по вышеуказанному адресу ПАО «Т Плюс» в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года произведены по спорному нежилому помещению начисления за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление и общедомовые нужды в общей сумме 12 670 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на поставку индивидуальному предпринимателю ФИО1 - в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 143 кв.м. на общую сумму 12670,76 (ОДН – 1113 руб. 92 коп., ИПУ – 11556 руб. 84 коп.), в подтверждение чего представило счета-фактуры и расчетные ведомости.

Как указано ранее, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в  полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление в сумме 11556, 84 руб. за ноябрь-декабрь 2021 года, суд  пришел к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса - отопление в нежилое помещение площадью 143 кв. м надлежащего качества, поскольку в отсутствие доказательств согласования переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, соответствующего акта приемочной комиссии переход по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> центрального на автономное отопление является самовольным.

В соответствии с  частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и от 05.05.1997 № 14, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что переход с центрального на автономное отопление является самовольным, а также того, что отопление нежилого помещения ответчика при отсутствии отопительных приборов происходит в результате тепловых потерь через изоляцию магистральных и стояковых трубопроводов внутридомовой системы отопления МКД.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, договор теплоснабжения на нужды отопления по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> между сторонами подписан не был.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 143 кв.м.,  является встроенно-пристроенным и образовано из нежилого помещения (61,1 кв.м) и пристройки.

Изначально, нежилое помещение (61,1 кв.м.), расположенное по указанному адресу, являлось жилым помещением, четырехкомнатной квартирой № 1. Согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2001 № 530/2001-183 собственником помещения является ФИО1

19.06.2001 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Саратова в соответствии с постановлением Саратовской областной Думы от 30.01.2001 № 50-2315, на основании заключения МУ ДЕЗ  Волжского района от 16.05.2001 № 611, заключений ЦГСЭН Волжского района от 15.05.2001 № 661 и № 662 и УГПС1-й Пожарной части от 29.12.2000 № 448, дало заключение о возможности перевода квартиры № 1 в нежилой фонд с последующим использованием под магазин салон одежды, при условии организации обособленного входа и согласования проектной документации

Решением межведомственной комиссии при администрации Волжского района г. Саратова от 05.09.2001 признано непригодным для постоянного проживания жилое помещение,  расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60,10 кв. м.

Распоряжением Администрации Волжского района г. Саратова от 11.09.2001 № 984 «О переводе из жилищного фонда кв. 1 <...> в нежилой фонд» решение межведомственной комиссии утверждено.

Помещение принято ФИО1 на баланс.

02.10.2003 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова предпринимателю согласован проект пристройки к жилому дому №  25/1 по ул. ФИО3 нежилого помещения магазина № 31А-1 (арх. № 291-2003).

Проектом предполагалось осуществить одноэтажную пристройку к жилому многоквартирному дому, объединив ее с нежилым помещением, получив таким образом,  общее пространство магазина.

Источником теплоснабжения магазина предусматривался автоматизированный газовый котел.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием раздела Б «Общая часть» Пояснительной записки к архитектурно-планировочной части проекта (приложение 11), раздела 8 Заключения № 231-03 Территориального управления Главгосэкспертизы по Саратовской области (приложение 12).

В составе рабочего проекта представлены проект отопления и вентиляции № 31А-1-ОВ, разработанный ООО «Темпер» и проект газификации № 31А-1-ГС, разработанный ООО СКФ «Архстрой-инвест».

Проект газификации разработан на основании технических условий № 03/248 ТУ, выданных 18.03.2003 ОАО «Саратовгаз». Проект газификации согласован с ОАО «Саратовгаз» (№ 03/1024 С от 01.07.2003).

Законченная строительством система газоснабжения (наружный газопровод и внутреннее газовое оборудование) 27.03.2006 принята приемной комиссией, в том числе МУ ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова (приложения 13-18), индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен договор поставки газа от 01.05.2006 № 46-5-10809/06.

Проектная документация пристройки к жилому дому получила все необходимые заключения, в том числе заключение территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области от 09.02.2004 № 231-03.

Администрацией г. Саратова выдано разрешение на строительство пристройки от 27.10.2004 № 215/04 (приложение 19).

После завершения строительства и выполнения всех технических условий ответчиком получено заключение инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 13.05.2006 № 504, которым установлено, что теплоснабжение предъявленного к приемке объекта осуществляется от газового котла (приложение 20).

27.01.2006 ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2131-00183-06 (приложение 21), а 04.08.2006 ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 143 кв. м.

Также в материалы дела ИП ФИО1 представлены технический паспорт, изготовленный 14.06.2006, акт приемки газопровода от 27.03.2006, акт приемки внутреннего газового оборудования от 27.03.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2006 № 64-048-2131-00183-06, а также акт осмотра Саратовского филиала АО «ЭнергосбытТплюс» от 26.02.2021, согласно которому отопление встроено- пристроенного нежилого помещения по адресу: ул. ФИО3 25/1, площадью 143 кв.м осуществляется от автономного источника двухконтурного газового котла марки «Valliant VVW 242/5-3(H-RV) мощностью 24,9 квт. При визуальном осмотре транзитных стояков системы теплопотребления МКД по адресу: ул. ФИО3 25/1 не обнаружено.

При этом данный факт истцом не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета.

Доводы ПАО «Т Плюс»  о незаконности произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения при отсутствии согласования протоколом общего собрания собственников помещений МКД рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, на основании следующего.

Разрешение на строительство получено ИП ФИО1 27.10.2004.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного  кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), предусматривавшей необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов на переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

Пунктами 1.1, 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших на момент реконструкции помещения ответчика 2004 - 2005 год), устанавливалось, что потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя.

 Саратовской городской Думой в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов» было принято Решение от 13.10.1998 N 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», которым также был утвержден типовой устав таких учреждений.

Согласно типовому уставу МУ «Дирекция единого заказчика» учреждениям были переданы права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом (включая придомовые территории), находящимися на территории района города с постановкой на баланс Дирекции (пункт 1.6.)

МУ ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова в рамках данных полномочий, как  установлено выше, произвело согласование установки автономной системы отопления в спорном нежилом помещении, расположенном в МКД, что не может быть признано незаконным и не предоставляющим собственнику помещений соответствующие права на переоборудование, поскольку МКД, в котором располагается нежилое помещение ИП ФИО1, находилось на балансе указанного учреждения.

Соответствующие права были реализованы собственником помещения, что оформлено надлежащим образом.

Доказательства выдачи ответчику предписаний об устранении допущенных при переоборудовании помещения и впоследствии отсутствуют.

Соответственно, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены документально, суд правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки  доводам заявителя, в материалах настоящего дела имеется проект газификации – «Газификация магазина «Салон модной одежды» по ул. ФИО3, д.25/1 г. Саратова», из которого следует, что предполагалась газификация всего помещения магазина, а не отдельных его частей.

 Согласно пояснительной записке к архитектурно-планировочной части рабочего проекта 31А-1 АС раздел Ж «Отопление и вентиляция» теплоносителем является вода 90-70С, система отопления двухтрубная с разводкой магистралей над полом, нагревательные конвекторы «Изотерм-2000».

Таким образом, нагретый котлом теплоноситель до заданных температур переносится трубами системы отопления к нагревательным приборам, расположенным в любых частях помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ранее представленной ответчиком архитектурно-планировочной части рабочего проекта «Пристройка к жилому дому № 25/1 по ул. ФИО3 нежилого помещения магазина «Салон модной одежды» в Волжском районе г. Саратова № 291-2003» от 02.10.2003 (раздел Ж) источником теплоснабжения предусматривался электрический нагревательный котел, тогда как в процессе рассмотрения спора ответчиком повторно представлена архитектурно-планировочная часть рабочего проекта «Пристройка к жилому дому № 25/1 по ул. ФИО3 нежилого помещения магазина «Салон модной одежды» в Волжском районе г. Саратова № 291-2003» от 02.10.2003, где уже источником теплоснабжения являлся автоматизированный навесно газовый котел, также не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела письму администрации МО «город Саратов» от 07.02.2023 № 02, в архиве комитета по архитектуре администрации МО «город Саратов» имеется согласованная в 2003 году архитектурно-планировочная часть рабочего проекта (арх. № 291-2003). Проектом предусмотрено возведение одноэтажной пристройки к дому, объединение пристройки с нежилым помещением, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, для создания общего пространства магазина. Система отопления помещения двухтрубная горизонтальная с разводкой магистралей над полом, источник теплоснабжения автоматизированный газовый навесной котел, установленный в отдельном помещении проектируемой пристройки (топочной).

Кроме того, в письме сообщается, что в соответствии с указанной проектной документацией администрацией города Саратова выдано разрешение на строительство от 27.10.2004 № 215-2004. Объект введен в эксплуатацию в 2006 году.

Как указывал ответчик, действительно, в процессе проектирования рассматривалась возможность использования электрического нагревательного котла. Копия указанного раздела проекта представлена в суд ошибочно и не подтверждена ни архивной справкой, ни комитетом по архитектуре и градостроительству, ни другими документами. 

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что комитетом по архитектуре и градостроительству согласован проект, которым предусмотрен электрический котел.

Именно проект, источником теплоснабжения в котором указан газовый навесной котел, верно исследован судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, все доводы  истца учтены при принятии обжалуемого судебного акта,   выводы суда мотивированны, документально  подтверждены.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Соответственно,  все доводы  заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-19294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова