Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-12184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12184/2017
г. Новосибирск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания ЗС№2017.03-10.45-ТБ от 02.05.2017

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 № 34;

от заинтересованного лица: Шишлакова Е.А., по доверенности от 28.02.2018 № 52.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» (далее – заявитель, общество, ООО «Алтайские авиалинии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания ЗС№2017.03-10.45-ТБ от 02.05.2017 (далее - оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования (изменение предмета заявленных требований), и просит признать незаконным оспариваемое предписание в части пункта 1, уточнения судом приняты (протокол (аудиопротокол) судебного заседания от 15.03.2018).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования), указал на незаконность оспариваемого предписания в части пункта 1, указал на то, что общество находится в зоне транспортной безопасности АО «Авиапредприятие «Алтай», в связи с чем, обеспечение транспортной безопасности возложено на САБ аэропорта г. Барнаула согласно договору от 01.01.2013 № 587-2012 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Определением от 16.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-974/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края, по заявлению общества об оспаривании постановления заинтересованного лица от 27.10.2016 № 7165159649-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 09.12.2016 № 116000093097. Определением от 15.03.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период с 11.04.2017 по 02.05.2017 на основании распоряжения заинтересованного лица от 06.04.2017 № 93-р в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, соблюдения обществом требований законодательства о транспортной безопасности.

В результате проверки, выявлены нарушения требований Закона № 16-ФЗ, Требований, а именно:

1)в нарушение требований пункта 5.5 Требований в ООО «Алтайские авиалинии» не образованы (не сформированы) в соответствии с особыми уставными задачами и/или не привлечены в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной;

2)в нарушение требований пункта 5.23 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры не созданы и оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

3)в нарушение требований пункта 5.25 Требований, в субъекте транспортной инфраструктуры не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС;

4)в нарушение требований пункта 5.26.5 Требований, субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности Схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности ТС;

5)в нарушение требований пункта 5.29 Требований, субъект транспортной инфраструктуры не воспрепятствовал проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

02.05.2017 по результатам проверки составлен акт № 2017-93, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, на основании акта 02.05.2017 выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которыми обществу предписано устранить нарушения установленные в оспариваемом предписании в срок до 05.02.2018.

Не согласившись с оспариваемыми предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое предписание:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу положений пункта 9 части 1 и части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 5.5 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства заявителем требование пункта 5.5 Требований не выполнены в связи с чем основания для выдачи предписания (в оспариваемой части) имелись, указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017, по делу № А03-974/2017, которым установлен факт наличия в действиях общества нарушения положений пункта 5.5 Требований, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания (в оспариваемой части) положениям Требований, Закона № 16-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов