Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-96088/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96088/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя   ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, онлайн), представителя Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП России  по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенности от 31.01.2025), судебного пристава-исполнителя ФИО4 (лично, по удостоверению ТО №223965),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20025/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-96088/2024, принятое по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, 3-и лица: Главное Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью «РокетАвто»,  Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО4 о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 730 000 руб. убытков, причиненных в результате допущенного должностным лицом службы судебных приставов бездействия по не наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, 30 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.06.2025 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая доказанным наличие обстоятельств для взыскания с Российской Федерации убытков, причиненных бездействие судебного пристава-исполнителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третье лицо по делу, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав на недоказанность истцом факта того, что именно бездействие должностного лица службы судебных приставов послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновения отыскиваемых убытков в виде неполученных от должника сумм. При этом суд учел, что должник является действующим юридическим лицом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и исходил из того, что заявитель не исчерпал возможности получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не является достаточным основанием к возложению на государство обязанности по возмещению не полученных взыскателем денежных средств.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56- 35790/2020 ответчик ООО «РокетАвто» обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов; с ООО «РокетАвто» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка  10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-35790/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 036657701 от 13.10.2020, возбуждено исполнительное производство № 191297/23/78012-ИП от 25.05.2023. Размер задолженности составляет – судебную неустойку в сумме 1 730 000 руб. (л.д. 42, 43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-74031/2022 с ФИО5 в пользу ООО «Рокет Авто» взыскано 1 730 000 руб. убытков, в пользу ФИО1 30 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец настаивает, что 29.03.2023 ею в рамках исполнительного производства №191297/23/78012-ИП от 25.05.2023 направлено заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «РокетАвто», образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56- 74031/2022.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-74031/2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 041082953 от 04.10.2023.

24.10.2023 истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 041082953 от 04.10.2023.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 041082953 от 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 21023/24/78009-ИП.

В ходе исполнительного производства № 21023/24/78009-ИП ФИО5 оплатил взысканную с него задолженность (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2024 на сумму 1 730 000 руб.), в связи с чем 30.05.2024 исполнительное производство № 21023/24/78009-ИП окончено.

По утверждению истца, ее заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность долюника ООО «РокетАвто» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-74031/2022, о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РокетАвто» 1 730 000 руб. убытков оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства №191297/23/78012- ИП такого заявления.

10.08.2023 представителем взыскателя ФИО1 получен ответ на запрос о ходе исполнительного производства №191297/23/78012-ИП, из которого следует, что должник-организация ООО «РокетАвто» и принадлежащее имущество должнику, в том числе дебиторская задолженность не установлены.

22.11.2024 исполнительное производство №191297/23/78012-ИП для дальнейшего исполнения предано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно ответу от 24.02.2025 №25-04/00583ДСП Межрайонной инспекции ФНС № 23 расчетные счета должника ООО «РокетАвто», ИНН <***> закрыты 02.06.2021 и 25.10.2022, контрольно-кассовая техника снята с учета в период с 10.10.2018 по 29.11.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника не отрицал получение денежных средств по приходно-кассовому ордеру от 12.02.2024 о внесении в кассу ООО «Рокет Авто» 1 730 000 руб., указал, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство направления взыскателем заявления о наложении ареста в службу судебных приставов, суд первой инстанции верно отметил, что истец с таким заявлением обратилась в службу в марте 2023 года, в то время как сам судебный акт по делу №А56-74031/2022 вступил в законную силу 30.05.2023, то есть после обращения истца в службу судебных приставов с данным заявлением.

Доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю с аналогичной просьбой после вступления судебного акта в законную силу в деле не имеется.

Как видно из дела, по мнению истца, в связи с упущением судебным приставом-исполнителем возможности удовлетворить требования исполнительного листа за счет дебиторской задолженности должника, у нее возникли убытки.

Между тем, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству (исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательства отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не представлено), то есть не доказано причинение истцу убытков.

Сам по себе факт получения дебиторской задолженности должником в рамках иного исполнительного производства, где он выступает взыскателем, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №191297/23/78012-ИП.

Разрешая спор, суд не установил допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства№191297/23/78012-ИП (взыскание судебной неустойки). В данном случае наличие по настоящее время перед истцом задолженности по судебной неустойке в рамках исполнительного производства№191297/23/78012-ИП обусловлено недостаточностью имущества должника, и не связно с бездействие судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, при этом должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом об исполнительном производстве полномочий, не допустив его нарушения.  

Суждения апеллянта о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем причинение ему убытков, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию обязанности выплатить ему убытки в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2025 по делу №  А56-96088/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева