Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А35-1544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1544/2018
25 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 28996,53 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.03.2018.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28996,53 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования признал, представил отзыв, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения № 7891-11766/РЭ-06, договор энергоснабжения от 29.08.2017 № 4660200405, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд обозрел договор энергоснабжения № 7891-11766/РЭ-06, договор энергоснабжения от 29.08.2017 № 4660200405 и возвратил их ответчику.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования, представила копии договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46620056, дополнительного соглашения № 1.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующим в деле, не возражал против завершения предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующим в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расположено по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО2 28.09.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 307462327100013, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 при проведении проверки работниками Большесолдатского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» выявлен факт потребления электрической энергии киоском, расположенным в селе 2-е Мальцево Большесолдатского района Курской области, при отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Как было установлено истцом, по указанному адресу ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

В соответствии с п. 192 Постановления Правительства России от 04.05.2012 № 442 работниками Большесолдатского РЭС в отношении ИП ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 46-002562 от 25.09.2015 (далее – акт).

Акт был составлен в присутствии ИП ФИО2 и подписан им без замечаний.

Согласно акту для бездоговорного потребления электроэнергии использовался одножильный алюминиевый кабель (провод) с токопроводящими жилами сечением 6 кв.мм.

Согласно п. 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства России от 04.05.2012 № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему-документу за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа».

По сведениями истца предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в с. 2-е Мальцево Большесолдатского района проводилась 24.08.2015, что подтверждается листом обхода от 24.08.2015 № ВЛ.

Таким образом, периодом времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, определен истцом с 24.08.2015 по 25.09.2015 включительно (23 дня), то есть, с даты предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и составления от 25.09.2015 акта № 46-002562.

Допустимый длительный ток вводного кабеля (провода) определен на основании Правил устройства электроустановок и составил 39 А.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, определен истцом по формуле, предусмотренной п. 196 Постановления Правительства России от 04.05.2012 № 442 составил 4262 кВт стоимостью 28996,53 руб.

14.10.2015 ИП ФИО2 был вручен счет от 28.09.2015 № 0128 на оплату бездоговорного пользования электрической энергией, согласно акту от 25.09.2015 № 46-002562 на сумму 28996,53 руб., однако, счет оплачен ответчиком не был.

28.07.2017 истцом в адрес ответчика заказным письмом с почтовым уведомлением была направлена претензия «Об оплате неосновательного обогащения по акту № 46-002562 от 25.09.2015». Претензия ответчиком получена 04.08.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось выше, ответчик в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в полном объеме, что также изложил в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев представленное ответчиком заявление о признании иска, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» подлежат удовлетворению.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. С учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, и является его правом.

Учитывая приведенные нормы права, характер и предмет спора, сроки принятия решения, суд приходит к выводу, что изготовление решения по данному делу с указанием в мотивировочной части только на признание иска ответчиком не повлияет на достижение истцом желаемого правового результата обращения в суд, а также последующую реализацию права на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, в соответствии со ст. 333.22 НК РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200,00 руб., с учетом приведенных в обоснование указанного ходатайства доводов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» 28996,53 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» из федерального бюджета 1800,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 № 16399.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.