Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А12-7736/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«16» октября 2024 года

Дело № А12-7736/2024


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443023, <...>, лит. А, ком. 219) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 337 431 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 749 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 25.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №68 от 29.12.2023, диплом, паспорт;

после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность №68 от 29.12.2023, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПМК» (далее – ООО «КПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 337 431 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 749 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что выполненные подрядчиком работы на сумму 337 431 руб. не оплачены, ввиду состоявшейся проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области), по результатам которой отмечено, что данные работы признаются нецелевым использованием средств, так как относятся к составу работ по текущему ремонту и не включены в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «02» октября 2024 года до 08 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» и ООО «КПМК» был заключен ряд договоров подряда №№ 1675945-ВО-СМР-2022 от 05.03.2022, 1675999-ВО-СМР-2022 от 09.03.2022, 1676001-В0-СМР-2022 от 09.03.2022, 1676173-ВО-СМР-2022 от 18.03.2022 и 1676761-ВО-СМР-2022 от 06.06.2022 (далее – договоры), в соответствии с которыми ООО «КПМК» обязался выполнить определенные сторонами работы, а УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 4.4 Договоров цена договора не можем изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.4.7 Договоров оплата производится заказчиком в течение 90 дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 8.2 Договоров Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 дней, путем подписания актов выполненных работ, в случае отсутствия замечаний.

При этом Заказчик, после получения от Подрядчика документов, в соответствии с п. 8.1 Договоров проверяет выполненные работы, правильность оформления и комплектность документации, и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной документации.

В случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков, в силу п. 8.3 Договоров, Заказчик обязан предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием срока для устранения недостатков.

В соответствии с условиями договора составление, акта корректировки стоимости договоров допускается только в одном случае, если Заказчик в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке качества выполненных подрядчиком работ, обнаружит несоответствие фактического объема работ, объему работ, отраженному в актах КС-2, представленных Подрядчиком (п. 8.6. Договоров).

В любых других случаях выполненные Подрядчиком работы и принятые Заказчиком без замечаний по акту, подлежат оплате.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 30.09.2022 к договору № 1675945-ВО-СМР-2022 от 05.03.2022, подписанным сторонами без замечаний, Заказчик принял от Подрядчика весь объем выполненных в рамках данного договора работ.

В состав принятых работ входили работы по разборке и устройству бетонных оснований на общую сумму 9 176 руб.

Однако до настоящего момента данные работы Заказчиком не оплачены.

В своем письме от 30.12.2022 № 9389 Заказчиком предложено рассмотреть вопрос об исключении данного объема работ из акта выполненных работ и подписании корректировочного акта, без включения в него данного вида работ.

В качестве основания для корректировки указывается на проверку, проведенную УФК по Астраханской области, которой признано, что данные работы, являются нецелевым использованием средств.

Вместе с тем, проведенная в отношении Заказчика проверка, выявила нарушения в отнесении данных работ к капитальным, вместо текущих работ, при этом сами работы проверяющим органом не признаны необоснованными или отклоняющимися от проектно-сметной документации.

Выполненные работы проводились строго в рамках проектно-сметной документации и технического задания к договору. Данные работы были согласованы и утверждены перед заключением Договора и были приняты без замечаний.

Таким образом, в силу п. 4.7 Договора Заказчик обязан произвести оплату данного вида работ до 30.03.2023.

В соответствии с актами выполненных работ № 1 от 23.09,2022. № 1 от 15.12.2022 и № 1 от 30.09.2022 к договору № 1675999-ВО-СМР-2022 от 09.03.2022 подписанными Заказчиком без замечаний, Заказчик принял от Подрядчика весь объем выполненных в рамках данного договора работ.

В состав принятых работ входили работы по разборке и устройству бетонных оснований на общую сумму 5 715 руб.. а также работы по смене унитазов на сумму 52 931 руб.

Однако до настоящего момента данные работы Заказчиком не оплачены.

В своих письмах от 30.12.2022 № 9390 и от 28.12.2022 № 9273. Заказчиком предложено рассмотреть вопрос об исключении данного объема работ из актов выполненных работ и подписании корректировочного акта, без включения в него данного вида работ.

В качестве основания для корректировки указывается на проверку, проведенную УФК по Астраханской области, которой признано, что данные работы, являются нецелевым использованием средств.

Вместе с тем проведенная в отношении Заказчика проверка, выявила нарушения в отнесении данных работ к капитальным, вместо текущих работ, при этом сами работы проверяющим органом не признаны необоснованными или отклоняющимися от проектно-сметной документации.

Выполненные работы проводились строго в рамках проектно-сметной документации и технического задания к договору. Данные работы были согласованы и утверждены перед заключением Договора и были приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, в силу п. 4.7 Договора Заказчик обязан произвести оплату данного вида работ полностью до 30.03.2023 года.

В соответствии с актами выполненных работ № 1 от 26.06.2022, № 1 от 29.09.2022, № 1 от 29.09.2022 (сумма акта 88 218) и № 1 от 30.09.2022 к договору № 1676001-ВО- СМР-2022 от 09.03.2022, подписанными без замечаний, Заказчик принял от Подрядчика весь объем выполненных в рамках данного договора работ.

В состав принятых работ входили работы по разборке и устройству бетонных оснований на общую сумму 21 399 руб., работы по смене дощатых полов на сумму 11 240 руб., а также работы по смене унитазов и ванн, разборке дощатых полов и разборке бетонных оснований на общую сумму 53 617 руб.

Однако до настоящего момента данные работы Заказчиком не оплачены.

В своих письмах от 30.12.2022г. № 9388 и от 28.12.2022 № 9274 Заказчиком предложено рассмотреть вопрос об исключении данного объема работ из актов выполненных работ и подписании корректировочного акта, без включения в него данного вида работ.

В качестве основания для корректировки указывается на проверку, проведенную УФК по Астраханской области, которой признано, что данные работы, являются нецелевым использованием средств.

Вместе с тем, проведенная в отношении Заказчика проверка, выявила нарушения в отнесении данных работ к капитальным, вместо текущих работ, при этом сами работы проверяющим органом не признаны необоснованными или отклоняющимися от проектно- сметной документации.

Выполненные работы проводились строго в рамках проектно-сметной документации и технического задания к договору. Данные работы были согласованы и утверждены перед заключением Договора и были приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, в силу п. 4.7 Договора Заказчик обязан произвести оплату данного вида работ до 30.03.2023.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 30.09.2022 к договору № 1676173-ВО-СМР-2022 от 18.03.2022, подписанным без замечаний, Заказчик принял от Подрядчика весь объем выполненных в рамках данного договора работ.

В состав принятых работ входили работы по устройству пандуса на общую сумму 6 606 руб.

Однако до настоящего момента данные работы Заказчиком не оплачены.

В своем письме от 30.12.2022 № 9387, Заказчиком предложено рассмотреть вопрос об исключении данного объема работ из акта выполненных работ и подписании корректировочного акта, без включения в него данного вида работ.

В качестве основания для корректировки указывается на проверку, проведенную УФК по Астраханской области, которой признано, что данные работы, являются нецелевым использованием средств.

Вместе с тем, проведенная в отношении Заказчика проверка, выявила нарушения в отнесении данных работ к капитальным, вместо текущих работ, при этом сами работы проверяющим органом не признаны необоснованными или отклоняющимися от проектно- сметной документации.

Выполненные работы проводились строго в рамках проектно-сметной документации и технического задания к договору. Данные работы были согласованы и утверждены перед заключением Договора и были приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, в силу п. 4.7 Договора Заказчик обязан произвести оплату данного вида работ до 30.03.2023.

В соответствии с актами выполненных работ № 1 от 15.12.2022. № 1 от 23.12.2022. № 1 от 15.12.2022 (объект пр. Ленина. 58), № 1 от 29.09.2022 и № 1 от 15.12.2022 (сумма по акту 116 440 руб.), к договору № 1676761-ВО-СМР-2022 от 06.06.2022, подписанными без замечаний, Заказчик принял от Подрядчика весь объем выполненных в рамках данного договора работ.

В состав принятых работ входили работы по смене дощатых полов на сумму 48 737 руб., работы по смене унитазов и ванн на общую сумму 125 339 руб., а также работы по разборке и устройству бетонных оснований на общую сумму 2 671 руб.

Однако до настоящего момента данные работы Заказчиком не оплачены.

В своих письмах от 30.12.2022 № 9391 и от 30.12.2022 № 9385. Заказчиком предложено рассмотреть вопрос об исключении данного объема работ из актов выполненных работ и подписании корректировочного акта, без включения в него данного вида работ.

В качестве основания для корректировки указывается на проверку, проведенную УФК по Астраханской области, которой признано, что данные работы, являются нецелевым использованием средств.

Вместе с тем, проведенная в отношении Заказчика проверка, выявила нарушения в отнесении данных работ к капитальным, вместо текущих работ, при этом сами работы проверяющим органом не признаны необоснованными или отклоняющимися от проектно-сметной документации.

Выполненные работы проводились строго в рамках проектно-сметной документации и технического задания к договору. Данные работы были согласованы и утверждены перед заключением Договора и были приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, в силу п. 4.7 Договора Заказчик обязан произвести оплату данного вида работ до 30.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость принятых Заказчиком работ, не оплаченных и предложенных к исключению, составила 337 431 руб.

30.03,2023 в адрес Заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако до настоящего времени вышеуказанные работы не оплачены.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, между УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» и ООО «КПМК» был заключен ряд договоров подряда №№ 1675945-ВО-СМР-2022 от 05.03.2022, 1675999-ВО-СМР-2022 от 09.03.2022, 1676001-В0-СМР-2022 от 09.03.2022, 1676173-ВО-СМР-2022 от 18.03.2022 и 1676761-ВО-СМР-2022 от 06.06.2022, в соответствии с которыми ООО «КПМК» обязался выполнить определенные сторонами работы, а УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» принять и оплатить данные работы.

Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы в соответствии с условиями заключенных договоров.

Однако до настоящего момента работы на сумму 337 431 руб. Заказчиком не оплачены.

Заказчиком предложено рассмотреть вопрос об исключении объема работ на указанную сумму и подписать корректировочный акт, без включения в него данных видов работ.

В качестве основания для корректировки указывается на проверку, проведенную УФК по Астраханской области, которой признано, что данные работы, являются нецелевым использованием средств.

Вместе с тем, проведенная в отношении Заказчика проверка, выявила нарушения в отнесении данных работ к капитальным, вместо текущих работ, при этом сами работы проверяющим органом не признаны необоснованными или отклоняющимися от проектно-сметной документации.

Выполненные работы проводились строго в рамках проектно-сметной документации и технического задания к договору. Данные работы были согласованы и утверждены перед заключением Договора и были приняты Заказчиком без замечаний.

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Суд отмечает, что проведение проверки в отношении Заказчика и признание факта нецелевого расходования денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 337 431 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443023, <...>, лит. А, ком. 219) задолженность по оплате выполненных работ в размере 337 431 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич