Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А66-7073/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7073/2022
г. Вологда
09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 № 2025-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-7073/2022,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Калязинское ДРСУ») о взыскании 108 493,75 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл»), общество с ограниченной ответственностью «Калязинавтодор» (далее – ООО «Калязинавтодор»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

САО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2018 № ZRCEN1560L-17-01-UF ООО «Катерпиллар Файнэшл» (лизингодатель) обязалось приобрести экскаватор-погрузчик «Катерпиллар 434 Ф2» (Caterpillar 434 F2), и предоставить его ООО «Калязинавтодор» (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 44-01-01-19-01 ООО «Калязинавтодор» (арендодатель) предоставило ООО «Калязинское ДРСУ» (арендатору) за плату во временное владение и пользование указанный экскаватор-погрузчик без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По акту приёма-передачи от 31.12.2018 экскаватор-погрузчик по договору аренды передан арендатору в исправном состоянии без повреждений, пригодный к эксплуатации.

Во время проведения работ 21.06.2019 с использованием указанного экскаватора-погрузчика, находящегося под управлением ФИО3, произошло повреждение этого экскаватора-погрузчика.

На момент этого события экскаватор-погрузчик был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования от 27.03.2018 № 180G0B0GL1258 с суммой страхового возмещения в размере 4 851 382,77 руб. (без предусмотренной франшизы). Страхователем по договору являлось ООО «Катерпиллар Файнэшл», выгодоприобретателем в случае частичного повреждения – ООО «Калязинавтодор» (лизингополучатель).

По указанному факту произошедшего события ООО «Калязинавтодор» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило в пользу ООО «Калязинавтодор» страховое возмещение в сумме 108 493,75 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2019 № 64202.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что лицом, виновным в причинении застрахованному имуществу (названному выше экскаватору-погрузчику) ущерба, является ООО «Калязинское ДРСУ».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик (ООО «Калязинское ДРСУ») в момент причинения застрахованному экскаватору-погрузчику ущерба (то есть по состоянию на 21.06.2019) не являлся владельцем этого экскаватора-погрузчика.

Так, как указано выше, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 44-01-01-19-01 ООО «Калязинавтодор» (арендодатель) предоставило ООО «Калязинское ДРСУ» (арендатору) за плату во временное владение и пользование указанный экскаватор-погрузчик.

Однако, данный договор аренды был расторгнут по соглашению его сторон (ООО «Калязинавтодор» и ООО «Калязинское ДРСУ») от 15.06.2019 и рассматриваемый экскаватор-погрузчик ООО «Калязинское ДРСУ» возвратило арендодателю (ООО «Калязинавтодор») по акту приёма-передачи от 15.06.2019 (том 1, листы 17, 18).

Рассматриваемое же происшествие по причинению застрахованному экскаватору-погрузчику ущерба произошло на 21.06.2019.

Таким образом, на момент рассматриваемого происшествия по причинению ущерба экскаватору-погрузчику (по состоянию на 21.06.2019) ответчик (ООО «Калязинское ДРСУ») не являлся владельцем этого экскаватора-погрузчика.

Поскольку у истца (САО «ВСК») возникли сомнения в подлинности указанного выше соглашения от 15.06.2019 о расторжении договора аренды, то судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением этой экспертизы от 28.06.2023 № 80228, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (далее – ООО «ЭЮА «Норма Плюс») ФИО4, сделаны следующие выводы:

– время выполнения двух экземпляров соглашения от 15.06.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 44-01-01-19-01, а именно, подписей и оттисков печатей сторон, соответствует периоду времени июнь 2019 года – август 2019 года, в том числе и дате 15 июня 2019 года, указанной в исследуемых документах;

– установить время выполнения печатного текста в представленных документах не представляется возможным;

– подписи и оттиски печатей сторон на двух экземплярах соглашения от 15.06.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 44-01-01-19-01 выполнены в один период времени;

– признаков агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия в двух экземплярах соглашения от 15.06.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 44-01- 01-19-01 не имеется.

В апелляционной жалобе истец (САО «ВСК») не согласен с данным заключением судебной экспертизы и заявляет следующие ходатайства:

– запросить в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» информацию о наличии или отсутствии трудового договора, заключённого с экспертом ФИО4;

– запросить в АНО «Тверской центр технических экспертиз» информацию о наличии или отсутствии трудового договора, заключённого с ФИО4;

– рассмотреть ходатайство об отводе эксперта ФИО4;

– признать экспертное заключение от 28.06.2023 № 80228, выполненное экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4 ненадлежащим доказательством по настоящему делу и исключить его из доказательств;

– назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам в иное судебное экспертное учреждение.

Данные ходатайства истца не подлежат удовлетворению.

Названное выше экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований не доверять этому заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении приведённых выше ходатайств истца (САО «ВСК»).

Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что подписи и печати на двух экземплярах соглашения от 15.06.2019 о расторжении договора аренды выполнены в одно время и это время соответствует дате, указанной в этом соглашении. Признаков воздействия на листы бумаги с подписями и печатями не установлено.

Поскольку экспертизой установлено, что подлинные экземпляры соглашения от 15.06.2019 о расторжении договора аренды выполнены 15.06.2019, то являются обоснованными доводы ответчика о том, что на момент причинения рассматриваемого ущерба (21.06.2019) у него отсутствовала обязанность по его возмещению.

Поскольку договор аренды рассматриваемого экскаватора-погрузчика с ответчиком (ООО «Калязинское ДРСУ») к моменту причинения ущерба был расторгнут и погрузчик был возвращён арендодателю, то согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ отсутствовали основания ответственности ответчика перед третьим лицом за причинённый вред.

Кроме того, как указано выше, в момент причинения ущерба рассматриваемому экскаватору-погрузчику (21.06.2019) им управлял ФИО3

В этот момент ФИО3 являлся работником ООО «Калязинавтодор», а не ответчика (ООО «Калязинское ДРСУ»). Это обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.06.2019 № 01/08-03, заключённым ООО «Калязинавтодор» и ФИО3 (том 1, лист 19), а также приказом ООО «Калязинавтодор» от 01.06.2019 № 6/1 о приёме ФИО3 на работу водителем (том 1, лист 19).

Таким образом, в момент причинения ущерба рассматриваемому экскаватору-погрузчику (21.06.2019) управлявший им ФИО3 не являлся работником ответчика (ООО «Калязинское ДРСУ»), поэтому ответчик согласно статье 1068 ГК РФ не может нести ответственность за данный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-7073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова