Постановление от 30 сентября 2023 г. по делу № А56-63437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-63437/2022
30 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 22.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27488/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по обособленному спору № А56-63437/2022/ход.2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 05.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192.

ФИО2 подал в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Фольксваген Crafter, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> грузовой фургон, 2007 года выпуска, цвет - белый.

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции в ходатайстве отказал.

Не согласившись с судебным актом от 29.06.2023, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для приобщения дополнительных документов с учётом части 2 статьи 268 АПК РФ, тем более как не раскрытых заблаговременно перед судом и иными участниками процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник сослался на то, что автомобиль является единственным источником дохода. Так, ФИО2 08.08.2016 был получен статус индивидуального предпринимателя, с этого времени осуществлялась перевозка грузов, однако, в 2022 сократилась потребность в таком виде услуг, в связи с чем ему пришлось прекратить осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и открыть статус самозанятого субъекта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не отвечает целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В то же время, по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Следовательно, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов) как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы, так как доказательства того, что стоимость данного имущества составляет менее 10 000 руб., не представлено.

Автомобиль с учётом его начальной продажной цены не может быть исключён из конкурсной массы на основании абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного имущества, доказательств того, что доход должник может получать исключительно за счёт работы с использованием личного автомобиля, не представлено.

Апелляционная инстанция считает заслуживающими внимание пояснения управляющего, согласно которым за весь период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу от трудовой деятельности должника с использованием транспортного средства поступило 157 800 руб., из которых 137 400 руб. выданы ФИО2 в качестве прожиточного минимума (лист дела 129). Таким образом, фактически для погашения требований кредиторов получено лишь 20 349 руб.

В свою очередь, в соответствии с представленной в материалы дела информации рыночная стоимость автомобиля варьируется от 500 000 руб. до 800 000 руб. Тем самым реализации имущества в большей степени позволит удовлетворить притязания кредиторов, размер которых по основному долгу составляет 871 534 руб. 06 коп., по неустойкам и иным финансовым санкциям – 10 088 руб. 38 коп. (реестр требований кредиторов по состоянию на 30.06.2023).

Приведённые должником в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании данного автомобиля для передвижения по городу, а равно в иных личных целях, не опровергают правильность выводов суда о необходимости реализации имущества и таковой не препятствуют.

Автомобиль не относится к предметам обычной домашней обстановки и не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина.

Согласно описи имущества гражданина, отражённой управляющим в своём отчёте по состоянию на 30.06.2023 (имеется в электронном виде), иным имуществом, кроме спорного транспортного средства, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, ФИО2 не обладает.

Приведённое в судебном заседании представителем должника обстоятельство, что транспортное средство представляет собой совместно нажитое в период брака имущество, подлежит учёту при распределении денежных средств после его продажи (если таковое, действительно, существует).

Учитывая изложенное, отклонив ходатайство должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-63437/2022/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова