Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А66-11022/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11022/2024
г. Вологда
06 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2024 года по делу № А66-11022/2024,



у с т а н о в и л:

Тверской межрайонный транспортный прокурор (адрес: 107043, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 2, помещение 4; далее – ГКУ «Организатор перевозок Тверской области», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2024 года по делу № А66-11022/2024 ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на принятие исчерпывающих мер по недопущению вмененного ему в вину административного правонарушения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Тверской межрайонной транспортной прокуратурой на основании рапорта от 08.06.2024 заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Реутова В.В. в соответствии с решением от 18.06.2024 № 47 в период с 18.06.2024 по 17.07.2024 проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта.

В ходе проверки установлено, что причал транзитный, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 69:00:0000000:211, принадлежащий на праве оперативного управления учреждению (распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20.09.2022 № 898) (далее – причал), выведен из эксплуатации; отсутствует паспорт причала и декларация соответствия.

К указанному причалу в промежутке с 00 час 00 мин по 00 час 30 мин 08.06.2024 осуществило швартовку маломерное судно «Фортуна» (бортовой номер Р46-95КЕ), при этом ограждение причала и информация о том, что причал выведен из эксплуатации отсутствовали, что не соответствует требованиям пунктов 497, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 28.06.2024 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с обозначенным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном учреждением деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Техническим регламентом № 623 установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 этого Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Пунктом 446 Технического регламента № 623 установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Пунктом 449 названного Технического регламента определено, что границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

На основании пунктов 454, 455 Технического регламента № 623 периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации. Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

В подпункте «а» пункта 482 Технического регламента № 623 предусмотрено, что наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей.

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (пункт 493 Технического регламента № 623).

Согласно пунктам 496, 497 указанного Технического регламента обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования. При временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

В силу пункта 520 Технического регламента № 623 по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Как отмечено ранее, спорный причал принадлежит учреждению на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20.09.2022 № 898.

В соответствии с приказом от 16.05.2022 № 45/1 причал временно выведен из эксплуатации (том 1, лист 48), при этом из материалов дела следует, учреждение не обеспечило надлежащее ограждение причала забором и информационными табличками о выводе причала из эксплуатации, что повлекло швартовку судна «Фортуна» 08.06.2024 к причалу. Отсутствует также и декларация соответствия.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на принятие исчерпывающих мер по недопущению совершения спорного правонарушения.

Однако приведенные ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» доводы не могут быть приняты, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из акта визуального осмотра от 01.12.2023 с приложением фотоматериалов усматривается, что действительно установлено ограждение спорного причала, выполненное из объемных 3Д сетчатых панелей в количестве 13 штук, а также размещены информационные и предупредительные таблички «ШВАРТОВКА ЗАПРЕЩЕНА» и «ПРОХОД ЗАПРЕЩЕН» (том 1, листы 107-109).

Вместе с тем в ходе технического осмотра, проведенного 04.06.2024, установлено, что целостность ограждающих конструкций нарушена, вход на причал свободен (том 1, листы 110-113).

Целостность ограждающих конструкций восстановлена лишь 26.06.2024, что подтверждается актом осмотра (том 1, листы 49-55).

Кроме того, и из доводов подателя жалобы следует, что в период по 17.05.2022 по 01.12.2023, а также с 04.06.2024 по 25.06.2024 спорный причал, выведенный из эксплуатации, не был огражден забором с вывешиванием информационных табличек.

Неисполнение учреждением требований пункта 497 Технического регламента № 623, вопреки доводам жалобы, подтверждается рапортом от 10.06.2024 с приложением фотоматериалов и объяснениями капитана маломерного судна «Фортуна» (бортовой номер Р46-95КЕ) ФИО2 (том 1, листы 16-23), а также следует из письменной позиции самого учреждения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Суд первой инстанции сделал верный вывод и об отсутствии исключительных оснований для признания совершенного учреждением деяния малозначительным.

Наказание в виде предупреждения применено правомерно с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 3.2, частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в решении от 27.08.2024, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2024 года по делу № А66-11022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина