Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-259685/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 г. Дело № А40-259685/20-89-1313

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛГАД» к ответчику ООО «УКС «ИНТЕКО» о взыскании задолженности в размере 33 608 909 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 453 450 руб. 37 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2020г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.08.2020г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 33 608 909 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 453 450 руб. 37 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ООО «ЭЛГАД» (далее – «Подрядчик») и ООО «УКС «ИНТЕКО» (далее – «Заказчик») был заключен Договор подряда № 32/16-Э (далее – «Договор») на выполнение работ по строительству объекта «Переустройство инженерных сетей к общественно-рекреационной зоне «Музейный парк» на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея» по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Указанный Договор был заключен во исполнение государственного контракта № 0173200001415001489 от 24 июня 2016 г., заключенного между ООО «УКС «ИНТЕКО» и Департаментом строительства города Москвы.

В соответствии с условиями Договора ООО «ЭЛГАД» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию ООО «УКС «ИНТЕКО» работы по строительству Объекта: «Переустройство инженерных сетей к общественно-рекреационной зоне «Музейный парк» на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея» в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной надлежащим образом Работы и оплатить его. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, определяются проектной документацией, передаваемой Заказчиком в соответствии с п. 5.1.3. Договора.

Расчеты по договору осуществляются в порядке, установленном п. 6.2.4 Договора. В соответствии с п. 6.2.4 Договора Платежи за выполненные Работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных Работ по форме КС-3, но не ранее 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты указанных работ и затрат Заказчику Департаментом строительства города Москвы.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора Счета за выполненные Работы выставляются Подрядчиком по Форме счета (Приложение № 3 к Договору) с указанием 100 % стоимости выполненных Работ за вычетом суммы уплаченного авансового платежа в счет погашения ранее переведенного аванса в соответствии с п. 6.2.1. Договора и 5 % гарантийного удержания. Согласно п. 6.3 Договора сумма гарантийного удержания перечисляется Подрядчику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 688 540 943,04 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Несмотря на то, что Заказчик не подписал последние (закрывающие) акт КС-2 № 20 и справку КС-3 № 20 на сумму 25 176 334,65 руб., он тем не менее, оплатил выполненные работы в полном объеме 672 178 184,73 руб. за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 33 608 909,22 руб.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, о чем комитетом государственного строительного надзора города Москвы 24 декабря 2018 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-203000-008731-2018. Объект капитального строительства функционирует и используется Заказчиком в своих и общественно-значимых интересах, имеет для него потребительскую ценность.

Условие Договора об оплате суммы гарантийного удержания не зависит от устранения недостатков отдельных видов работ, которые устраняются в порядке ст. 9 Договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом введение Объекта капитального строительства, в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2018 года № 77-203000-008731-2018) не может быть осуществлено без выполнения работ надлежащим образом.

Факт использования Объекта свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для Заказчика, а также о соответствии выполненных работ по договору требованиям законодательства.

Согласно п. 6.3 Договора, сумма гарантийного удержания перечисляется Подрядчику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени Генподрядчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ в части гарантийного удержания в размере 33 608 909, 22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании гарантийного удержания является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 33 608 909, 22 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 453 450, 37 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы. Согласно п. 10.4. Договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойкой убытки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД» гарантийное удержание в размере 33 608 909, 22 руб., неустойку в размере 2 453 450, 37 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко