Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-41786/2021

8


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5406/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.


Дело № А76-41786/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района города Челябинска (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу№ А76-41786/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А76-41786/2021о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие в режиме «онлайн» представитель Администрации – ФИО1 (доверенностьот 15.03.2023 № 12).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – общество «Уралпромсервис», ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Уралпромсервис» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралпромсервис» неустойки в сумме 74 632 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.09.2020 по 26.11.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 165 (далее также – контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация, анализируя в жалобе представленные в материалы дела документы, составленные сторонами в связи с исполнением контракта, оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о наличии её вины как муниципального заказчика в допущенной подрядчиком (ответчиком) просрочке выполнения работ, настаивая на том, что, напротив, подрядчик, несмотря на наличие у него реальной возможности и достаточного количества времени выполнить работы в срок, намеренно затягивал выполнение работ.

Администрация указывает также на несогласие с суждением судово наличии в рассматриваемом случае оснований для списания начисленнойи неуплаченной суммы неустойки по контракту в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ№ 783). В обоснование данного довода ссылается на то, что контрактв полном объеме не выполнен: при цене контракта, установленной в сумме 5 286 864 руб. 14 коп., подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 4 969 698 руб. 60 коп. Отмечает несостоятельность утверждения подрядчика о снижении стоимости выполненных в полном объеме работ вследствие уменьшения стоимости материалов, поскольку о замене материалов подрядчик Администрацию не уведомил, изменение условий контракта допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и должно быть оформлено надлежащим образом, что сторонами сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпромсервис» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Уралпромсервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт 15.06.2020 № 165, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории – сквер по ул. Свободы, 92 А – в объеме, установленномв техническом задании (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Челябинск, Советский район, согласно техническому заданию (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.09.2020 (пункт 1.3. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 2.1 договора).

Цена контракта составляет 5 286 864 руб. 14 коп. (пункт 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

Письмом от 10.07.2020 № 16-2279 Администрация указала подрядчику о не завершении выполнения работ по вертикальной планировке территории, включая демонтажные работы в срок до 07.07.2020, просила в кратчайшие сроки устранить нарушение графика выполнения работ.

Письмом от 20.07.2020 № 16-2281 Администрация указала подрядчику, что 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 на территории сквера проведены работы по устранению аварийной ситуации на инженерных сетях, начинаяс 09.07.2020 препятствия для возобновления работ в соответствиис контрактом отсутствуют, при этом по состоянию на 10.07.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ, просила в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ, также сообщила о возможности применения мер ответственности.

Письмом от 17.07.2020 подрядчик уведомил Администрацию, что вследствие прорыва на водоводе наблюдается нестабильный мокрый грунт, укладка тротуарной плитки на данный грунт повлечет проседание, что отразится на гарантийных обязательствах общества, указанных в контракте, на данном участке.

Письмом от 22.07.2020 № 16-2427 Администрация указала подрядчику на то, что мокрый грунт на участке устранения аварийной ситуациина инженерных сетях муниципального унитарного предприятия «ПОВВ»на территории сквера не препятствует исполнению условий контракта, просила в кратчайшие сроки устранить нарушение графика выполнения работ.

Письмом от 30.07.2020 № 37 подрядчик направил в адрес Администрации акты простоя от 09.07.2020 № 1, от 21.07.2020 № 2,от 24.07.2020 № 3, к актам приложены данные о погодных условияхна 20 – 21 июля 2020 г., просил подписать и вернуть в его адрес один экземпляр актов. Указанное письмо получено Администрацией 31.07.2020.

Письмом от 06.08.2020 Администрация возвратила акты простоя от 09.07.2020 № 1, от 21.07.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3, сославшись на то,в акте простоя от 09.07.2020 № 1 указаны 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, препятствия для возобновления работ отсутствуют, а также указав на отсутствие извещения муниципального унитарного предприятия «ПОВВ» о приостановлении работ, также на то, к актам простояот 21.07.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3 не приложена гидрологическая информация от Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское УГМС».

В ответ на письмо от 11.08.2020 № 09-2688 «О необходимости соблюдения сроков работ» 18.08.2020 подрядчик сообщил Администрациио том, что конкурс на заключение контракта на демонтаж и перенос сетей теплоснабжения, расположенных на территории сквера между домами по ул. Свободы, 92А проведен 28.07.2020, при этом согласно итогам процедуры подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обязан провести демонтаж и перенос сетей теплоснабженияв срок до 17.08.2020. Указал, что ввиду того, что до настоящего временине осуществлен перенос сетей теплоснабжения, не представляется возможным осуществить в срок следующие виды работ: вертикальную планировку территории (до 07.07.2020); асфальтирование проездов, оборудование покрытий из плитки (до 31.07.2020); озеленение (06.08.2020). Сообщил о готовности выполнения всех работ, предусмотренных контрактом при условии переноса сроков их выполнения.

Письмом от 17.09.2020 № 09-3188 Администрация сообщила подрядчику о существенном нарушении условий контракта в связи с не завершением работ по благоустройству общественной территориив обусловленные сроки, просила в кратчайшие сроки завершить работыи представить отчетную документацию, в случае невыполнения требований указала на отказ от контракта в одностороннем порядке.

Между сторонами 16.11.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 16.06.2020 по 16.11.2020 на сумму2 872 974 руб. 72 коп. и № 2 за отчетный период с 15.06.2020 по 16.11.2020на сумму 2 096 723 руб. 85 коп., всего – на сумму 4 969 698 руб. 57 коп.

Сторонами 18.12.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.06.2020 № 165 с указанием на то, что стоимость оплаченных муниципальным заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по контрактуна момент подписания соглашения составляет 4 969 698 руб. 60 коп.,НДС не предусмотрен, соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Как указывала Администрация, подрядчиком допущена просрочка исполнения контракта, в связи с чем ему начислены пени по пункту 7.6 контракта за период с 11.09.2020 по 26.11.2020 в сумме 74 632 руб. 90 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием уплаты неустойки была оставлена обществом «Уралпромсервис была оставлена без удовлетворения Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту требование истца является обоснованным по праву, вместе с тем установил основания для списания неустойки, штрафов в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 783.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки поддержал, вместе с тем указал, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине муниципального заказчика.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшиеиз муниципального контракта от 15.06.2020 № 165, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами контракта (пункт 7.6), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должникне несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил, что на дату заключения контрактаи начала выполнения работ подрядчиком (15.06.2020) предусмотренный рабочей документацией предварительный вынос сетей теплоснабжения, расположенных в границах участка проведения работ, не был произведен, что препятствовало выполнению подрядчиком работ: работы выполнялись только в местах, не занятых сетями теплоснабжения до их выноса;до проведения работ по выносу теплосетей подрядчик не мог приступитьк выполнению большей части работ.

Апелляционный суд также выявил, что подрядчик 06.07.2020 уведомил Администрацию о переносе сроков сдачи первого этапа работ по благоустройству, ссылаясь на наличие аварии на месте работ, необходимость демонтажа сети теплоснабжения, неоднократно информировал Администрацию о необходимости проведения демонтажных работ сетей теплоснабжения, уведомлял о невозможности проведения работ в полном объеме ввиду отсутствия демонтажа теплосетей (18.08.2020, 21.08.2020), после состоявшегося демонтажа – указывал на невозможность приступить к выполнению работ по контракту ввиду не завершения работ по демонтажу сетей теплоснабжения в полном объеме (28.08.2020). Кроме того, подрядчик ввиду наличия аварий и проведения ремонтных работ в зоне проведения работ не имел возможности проводить работы с 06.07.2020по 08.07.2020, 28.08.2020 по 30.08.2020 (6 дней).

Таким образом, установив, что подрядчик неоднократно (начиная с 06.07.2020) предупреждал муниципального заказчика о последствиях отсутствия демонтажа тепловых сетей в виде невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок, приняв во внимание, чток моменту истечения срока выполнения работ подрядчик в течение месяца(с 10.08.2020 по 10.09.2020), а также в периоды с 06.07.2020 по 08.07.2020, 28.08.2020 по 30.08.2020 (6 дней), не имел возможности выполнить все предусмотренные работы по причинам от него не зависящим, апелляционный суд обоснованно заключил, что подрядчик не мог исполнять свои обязанности по контракту ввиду просрочки муниципального заказчика по обеспечению предоставления строительной площадки для выполнения работ, вина подрядчика в неисполнении контрактных обязательств в этот период отсутствует, в связи с чем оснований для начисления пеней за несвоевременное выполнение работ по спорному контракту не имеется.

Оснований для переоценки изложенного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество «Уралпромсервис», несмотря на наличие у него возможности и достаточного количества времени выполнить работы в срок, намеренно затягивало сроки работ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Помимо этого суды установили основания для списания спорной неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списаниюв случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 783 (здесь и далее – в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 году, суды правомерно указали на наличие на стороне истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783.

Отклоняя доводы Администрации о том, что к спорной неустойкене могут быть применены Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 783, ввиду того, что контракт исполнен подрядчикомне в полном объеме, суды верно указали, что подписанные 16.11.2020 между сторонами акты на общую сумму 4 969 698 руб. 57 коп., соглашение от 18.12.2020 о расторжении муниципального контракта от 15.06.2020 № 165, а также отсутствие в материалах дела доказательств привлечения иных организаций для выполнения невыполненных подрядчиком работ, наличия у Администрации претензий к качеству работ или сведений о необходимости выполнения иных работ, в своей совокупности свидетельствуют о достижении цели контракта, выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении цены контракта верно отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о его неполном выполнении, поскольку как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, уменьшение цены стало возможным ввиду уменьшения стоимости материалов.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с общества «Уралпромсервис» спорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,по сути, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу№ А76-41786/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова