Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-74468/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОССП УФССП по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транслогистик», ООО «Мэйджор Лизинг» о прекращении права собственности и права залога ООО «Мэйджор Лизинг» на транспортные средства Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 770 КР 750 (VIN) <***>; Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 764 КР 750 (VIN) <***>; признании за ООО «Транслогистик» права собственности на указанное имущество, обращении взыскания на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Мэйджор Лизинг» представил отзыв, в котором указал, что уступил право требования по договору лизинга ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ», в связи с чем ООО «Мэйджор Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ».

Истец полагает, что требования обоснованно предъявлены именно к указанным в исковом заявлении лицам, поскольку договор уступки прав является недействительным. С учетом изложенного, при отсутствии у суда права на замену ответчика в условиях отсутствия соответствующего ходатайства или согласия истца (п.1 ст.47 АПК РФ), а также при отсутствии установленных п.6 ст.46 АПК РФ оснований для обязательного участия в деле указанного лица, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.47 АПК РФ по предъявленному иску.

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ООО «Транслогистик» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК ПФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в Красногорском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство № 3190/18/50017- СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в размере 615.053руб.27коп. по делам об административной ответственности, предмет исполнения - административное оказание в виде административного штрафа, и исполнительский сбор в размере 550.000руб.

Документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, и информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствуют.

Как указал истец, Красногорским РОСП обеспечено надлежащие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, однако должником требования исполнительных документов не выполнено, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе применения мер принудительного исполнения, судебными приставами наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства должника согласно полученному на запрос ответу ГУ МВД России УГИБДД по Московской области. Судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества, принадлежащего ООО «Транслогистик», на имеющихся у должника счетах в коммерческих банках денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации у должника отсутствует. Действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринимаются.

Между тем, как указал истец, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в пользовании находятся транспортные средства Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 770 КР 750 (VIN) <***>; Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 764 КР 750 (VIN) <***>, которые используются им в качестве такси для извлечения материальной выгоды, однако указанные транспортные средства являются предметом лизинга по договорам лизинга (финансовой аренде), заключенным между должником - ООО «Транслогистик» и ООО «Мэйджор Лизинг», по условиям которых стороны предусмотрели право выкупа предметов лизинга после истечения 12 месяцев с даты подписания Договора лизинга.

При этом, как указал истец, ответчик произвел платежи по Договору лизинга, за исключением последнего незначительного платежа и фактически выкупил спорное имущество, то есть может оформить право собственности на данное имущество, однако ООО «Транслогистик» уклоняется от осуществления последнего платежи и оформления права собственности, что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество в порядке исполнения требований исполнительных документов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о прекращении права собственности и права залога ООО «Мэйджор Лизинг» на транспортные средства Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 770 КР 750 (VIN) <***>; Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 764 КР 750 (VIN) <***>; признании за ООО «Транслогистик» права собственности на указанное имущество, обращении взыскания на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований и предмета иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Между тем, служба судебных приставов не является стороной в договоре, требования об исполнении которого заявлены в настоящем деле.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска по настоящему делу истец ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако положениями указанного закона судебным приставам-исполнителям право предъявлять иски об исполнении договоров не представлено.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд считает, к выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.