Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А42-2622/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2622/2021
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 7 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35238/2023) акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А42-2622/2021 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» в лице акционера ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Минпотребснаб», 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10,

о взыскании убытков,



установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – Фирма, АО «РПФ «Вариант») в лице акционера ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее – Общество) и ФИО9 (далее – ФИО9) о взыскании в пользу Фирмы с Общества и ФИО9 - солидарно 10 774 937 руб., с ФИО9 - 30 278 940 руб. 11 коп. в возмещение убытков (с учетом уменьшения требований в связи с частичным отказом от иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минпотребснаб» (далее – Компания); ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 04.02.2022 прекращено производство по делу в части требований, от которых истец отказался; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 данное решение отменено в части отказа в иске; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения.

16.03.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 взысканы с ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» солидарно в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» судебные расходы в сумме 150 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. По мнению подателя жалобы, отказ суда взыскать с ответчика 150 000 руб. юридических расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, является не обоснованным и не соответствующим положениям статьи 106 АПК РФ с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2013 года №62.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявления. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части со стороны ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договоров на оказание юридических, консультационных услуг №21-015 от 15.02.2021, №22-036 от 07.02.2022, №22-166 от 17.10.2022 ООО «Консультационно-финансовое агентство» оказало АО «РПФ «Вариант» следующие услуги:

- консультация с заказчиком, сбор необходимых документов, изучение документации и судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- подготовка письменных отзывов по существу заявленных требований;

- участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 26.08.2021, 23.09.2021, 11.11.2021,02.12.2021, 13.01.22, 01.02.2022;

- подготовка апелляционной жалобы, участие в 3 судебных заседаниях апелляционного суда 14.06.2022, 21.06.2022 и 02.08.2022;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 08.12.2022.

АО «РПФ «Вариант» также понесло расходы, связанные с покупкой билетов и проживания представителей, что подтверждается актами, договорами, платежными поручениями, билетами, посадочными талонами и чеками, представленными в материалы дела.

Итого оказано услуг на сумму 300 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 372 от 17.03.2021 и № 142 от 13.02.2023.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При установлении суммы судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование АО «РПФ «Вариант» о взыскании с ответчиков в пользу него транспортных расходов, связанных с оплатой АО «РПФ «Вариант» затрат на авиаперелет ФИО3 к месту судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ФИО3 как участник корпорации, обращающийся в установленном законом порядке от имени корпорации в суд с требованием в возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем.

Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, АО «РПФ «Вариант» как истец в материально-правовом аспекте, а с другой стороны – руководитель АО «РПФ «Вариант».

Вместе с тем ФИО3 является самостоятельным процессуальным истцом, пользуется самостоятельными процессуальными правами и несет процессуальные обязанности, в том числе, обязанность по уплате соответствующих расходов по государственной пошлине, возмещение которых, а также взыскание иных, понесенных по делу судебных издержек, в том числе, расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, он может потребовать возложить на противоположную сторону.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата АО «РПФ «Вариант» проезда ФИО3 в данном случае связана с иными корпоративными правоотношениями между АО «РПФ «Вариант», ФИО3 и ООО «Консультационно-финансовое агентство», где ФИО3 является единственным участником, поэтому не может быть признана расходом АО «РПФ «Вариант», понесенным на оплату проезда его представителя по настоящему делу.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 по делу № А42-775/2021.

Судом установлено, что факт оказания юридических услуг и несения расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «РПФ «Вариант» представлял ФИО3 как участник корпорации, обращающийся в установленном законом порядке от имени корпорации в суд с требованием в возмещении причиненных корпорации убытков.

Поскольку АО «РПФ «Вариант» не представило в материалы дела доказательств участия его представителей в Арбитражном суде Мурманской области или подготовки документов, указанных в Акте № 1 от 04.02.2022 к Договору № 21-015 от 15.02.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу № А42-2622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев