Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-19689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19689/2023
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 № 11,

от ответчика: акционерного общества «Почта России» – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-19689/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» (далее – истец, ООО «ТехИнжПром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании суммы задолженности за полученные материалы в размере 1 084 828 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у ответчика не было оснований для возвращения отправления; в случае своевременного получения претензии истец имел бы возможность ее оспорить; в связи с неполучением истцом претензии ответчик направил требование в банк, который выплатил банковскую гарантию, что повлекло причинение истцу убытков; просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, причинен убыток, а именно: истец не получил требование контрагента (ФКР Москвы), направленное почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 80095075358855, о необходимости выполнить обязательство по компенсации расходов, что повлекло уплату денежной суммы по банковской гарантии в результате нарушения истцом (принципалом) обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), установив, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставлялись истцу; поскольку отправление не получено, оно возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения»; АО «Почта России» не несет и не может нести ответственность за нарушения обязательств третьим лицом; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не было оснований для возвращения отправления; в случае своевременного получения претензии истец имел бы возможность ее оспорить; неполучение претензии заказчика стало причиной направления последним требования в банк о раскрытии банковской гарантии, что повлекло причинение истцу убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлена недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчика, в результате которой у истца возник ущерб; при этом передача корреспонденции (извещения ф.22) работнику бюро пропусков не гарантирует сохранность извещения и не доказывает факта его передачи по назначению; в установленном порядке почтовый шкаф истцом не оборудован; риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на адресате; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца отсутствует, ответчик не является лицом, ответственным за нарушение обязательств лицом по договору между сторонами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-19689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова