Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А34-1943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1943/2023
г. Курган
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №155/22 от 19.01.2022 в сумме 8000 руб., пеней в сумме 63 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и в сумме 278 руб. за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 с продолжением начисления с 18.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от ответчика письменный отзыв не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 01.03.2023 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.01.2022 был подписан договор №155/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию радиоканальной системы передачи извещений «СтрелецМониторинг», именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются на объектах заказчика МКОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» по адресам: здание школы Курганская область, Белозерский район, п. Стеклозавод; здание детского сада по адресу: <...>.

Услуги осуществляются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (раздел 1 договора).

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 договора, является договорной и составляет 4000 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт в течение 3 рабочих после окончания отчетного месяца.

Заказчик должен в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и срока их выполнения (раздел 5 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №295 от 30.01.2022, №405 от 28.02.2022, подписанные сторонами без возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№161/22 от 09.08.2022 с требованием погасить задолженность по договору №155/22 от 19.01.2022 в срок до 22.08.2022. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени задолженность в размере 8000 руб. ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с02.10.2022 по 17.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 18.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору №155/22 от 19.01.2022 начислена за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 7,5%, составляет 63 руб. 00 коп., и с 02.10.2022 по 17.02.2023, исходя из ставки 7,5%, составляет 278 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №13/02/23 от 16.02.2023, счёт №26 от 16.02.2023, платёжное поручение №43 от 16.02.2023 на сумму 10000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика, наличие серии дел, сумму исковых требований (8341 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 10000 руб. является несоразмерной.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 7500 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №37 от 16.02.2023, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 8 000 руб. 00 коп. основного долга;

- 63 руб. 00 коп. пеней за период с 18.02.2022 по 31.03.2022;

- 278 руб. 00 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 18.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

- 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 7500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко