Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-17799/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-11929/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А07-17799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-17799/2023.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО2 (регистрационный номер 21076, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450099, г. Уфа, а/я 22, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника – 1/5 доли земельного участка с кадастровым  номером 02:57:051303:206.

Протокольным определением от 14.03.2024 рассмотрение заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника – 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:57:051303:206, и заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – 1/5 доли земельного участка 02:57:051303:266 объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника  отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества:  – 1/5 земельного участка, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 839+/-10 кв.м., кадастровый номер: 02:57:051303:266, местоположение: 452607 Российская Федерация, <...> з/у №75, в размере 190 209,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1, отказав финансовому управляющему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личным правами детей должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.09.2024.

От финансового управляющего имуществом должника в суд 11.09.2024 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№53173 от 11.09.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.№54014 от 16.09.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в конкурсную массу должника ФИО1 включено, в том числе, следующее имущество:  земельный участок, площадью 839 +/- 10 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/5, расположенный по адресу: 452607 Российская Федерация, <...> з/у №75, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

Разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на названный земельный участок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества,  стоимость определена в размере 190 209,69 руб., о чем представлено решение об оценке имущества должника.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/5 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0502002:130, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, поселок Нижнесакмарский, в южной части кадастрового квартала 56:44:0502002, площадью 1000 кв. м.

Должник указал, что данный земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, установив, что за должником зарегистрированы иные объекты недвижимого имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств освоения спорного земельного участка, пришел к выводу, что 1/5 доля в праве собственности на спорный земельный участок не подлежит исключению из конкурсной массы.

Установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд счел подлежащим удовлетворению Положения в редакции финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В настоящем случае установлено, что земельный участок предоставлен должнику 27.11.2015 на основании Постановления Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан №5459 в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок был предоставлен в соответствии со статьями 11, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 10.1 Закона Республики Башкортостан  от 05.01.2004 № 59-з  «О регулировании земельных  отношений   в   Республике  Башкортостан»,   постановлениями     администрации городского округа город Октябрьский Республики   Башкортостан от 13.12.2011 №4556 «Об организации учета граждан, претендующих на однократное и бесплатное предоставление в собственность земельных  участков для индивидуального  жилищного строительства» от   10.09.2012  №  2830   «Об  утверждении     протокола  заседания   комиссии   но  вопросу однократного и бесплатного предоставления в собственность   граждан земельных участков для  индивидуального  жилищного  строительства  городского  округа  город  Октябрьский Республики    Башкортостан    от 31.08.2012 № 23», от 22.10.2015 № 4801 «Об утверждении протокола заседания комиссии  по  вопросу однократного и  бесплатного предоставления   в   собственность   граждан   земельных   участков   для   индивидуального жилищного строительства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30.09.2015 № 19».

Многодетная семья может воспользоваться данным правом единожды.

Помимо должника, земельный участок находится так же в собственности членов его семьи (ФИО3, доля 1/5; ФИО4, доля 1/5;  ФИО5, доля 1/5;  ФИО1, доля 1/5; ФИО6, доля 1/5).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, в силу прямого указания закона его включение в конкурсную массу не допускается, поскольку его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 307-ЭС22-6510, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 N 310-ЭС23-1897, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 N 310-ЭС24-6366.

Кроме того, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.

Примененный судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования земельного участка для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении земельного участка из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную финансовым управляющим (190 209,69 руб.), размер доли должника в праве на земельный участок (1/5, то есть около 1,6 соток), наличие долевых сособственников, в том числе несовершеннолетних (которые ограничены в возможности использования приоритетного права выкупа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности реализации доли в праве собственности на поименованное имущество, ее реализация не приведет к существенному и реальному погашению задолженности перед кредиторами, кроме того полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов на проведение мероприятий для реализации имущества.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление должника об исключении земельного участка из конкурсной массы – удовлетворению; в удовлетворении заявления  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-17799/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, площадь 839+/-10 кв. м, кадастровый номер 02:57:051303:266, местоположение: 452607, Российская Федерация, <...> з/у № 75. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО1 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова   


                                                                                                 Л.В. Забутырина