Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А81-8111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8111/2018
г. Салехард
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 21.05.2018 №2.10-15/0780дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.03.2018;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 №2.2-15/17663,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21.05.2018 №2.10-15/0780дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части «начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2014-2016 гг., доначисленные на указанные суммы налога пени и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ» с учетом уточнения от 17.12.2018.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Днепр» с «Сибирьмонтажстрой», поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 29.06.2017 по 05.02.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет Обществом различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 28.03.2018 № 3 и 21.05.2018 вынесено обжалуемое решение №2.10-15/0780, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года в сумме 453 670 рублей, налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 663 091 рубль.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 742 106 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 745 рублей, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 500 рублей, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу начислены пени в общем размере 396 260,45 рублей, в том числе по НДС в размере 132 172,15 рубля, по НДФЛ в размере 264 088,30 рублей.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном учете в составе расходов, при исчислении налога на прибыль организаций и применении вычетов по НДС, затрат на приобретение работ у контрагента ООО «Сибирьмонтажстрой», ввиду отсутствия реальности их осуществления.

ООО «Днепр», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 23.08.2018 № 293 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании решения в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2014-2016 гг., доначисленные на указанные суммы налога пени и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Исходя из доводов заявления и устных пояснений представителя заявителя следует, что решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием расходов на приобретение работ у контрагента ООО «Сибирьмонтажстрой».

Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Сибирьмонтажстрой» ввиду отсутствия реальности их осуществления и отсутствием связи с получением доходов от реализации.

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку субподрядной организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договорам и была использована в целях искусственного документооборота, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Сибирьмонтажстрой», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по спорному контрагенту является неправомерными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Днепр» (Подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- на выполнение работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении протяженностью 1,8 км для Филиала «Газпромнефть-ФИО5» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 19.09.2014 № Д/2103/14-1265 на сумму 4 231 175,56 рублей, в том числе НДС в сумме 645 433,56 рублей.

Сроки выполнения работ с 09.09.2014г. по 31.12.2014г.;

- на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти протяженностью 17,950 км на месторождениях Филиала «Газпромнефть-ФИО5» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 15.01.2015 № Д/2103/15-15 на сумму 4 231 175,56 рублей, в том числе НДС в сумме 645 433,56 рублей.

Сроки выполнения работ с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Указанными договорами предусмотрено, что Подрядчик обязуется предоставить заказчику следующие документы:

-отчеты о расходе материалов поставки Заказчика (форма М- 29), подписанные обеими сторонами и предоставленные в оригинале;

-локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства;

-документы, подтверждающие наличие прочих затрат;

-акты выполненных работ по форме 2-КС первичное представление;

-акты выполненных работ по форме 2-КС после устранение замечаний;

-справки по форме 3-КС,

-счета-фактуры, подписанные.

Строительную технику и расходный материал, необходимые для выполнения работ Подрядчик доставляет на объект, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

В свою очередь ООО «Днепр» для выполнения своих обязательств перед АО «Газпромнефть-ННГ» был привлечен спорный контрагент ООО «Сибирьмонтажстрой» (субподрядчик), который якобы и выполнил полностью объемы работ, в соответствии, с заключенными с Обществом договорами субподряда:

- от 15.12.2014 №2 на сумму 4 231 175,56 рублей, в том числе НДС на сумму 645 433,56 рублей, на выполнение работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении;

- от 19.01.2015 №2 на сумму 1 180 000 рублей, в том числе НДС на сумму 180 000 рублей, на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ».

По условиям указанных договоров субподряда Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику следующие документы:

-отчеты о расходе материалов поставки Заказчика и Подрядчика (форма М- 29), подписанные обеими сторонами и предоставленные в оригинале;

-локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства;

- документы, подтверждающие наличие прочих затрат;

-акты выполненных работ по форме 2-КС первичное представление;

-акты выполненных работ по форме 2-КС после устранение замечаний;

-справки по форме 3-КС,

-счета-фактуры, подписанные и оформленные на основании подписанного Акта (накладной) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Субподрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Субподрядчик гарантирует, что любые третьи лица, привлеченные к выполнению работ от лица Субподрядчика, выполняют их в соответствие с действующим законодательством.

На поставляемые материалы Субподрядчик обязан предоставить Заказчику оригиналы (или надлежащим образом заверенные копии) сертификатов и паспортов качества до начала проведения работ.

Субподрядчик подтверждает правильность оформления товарно - транспортных накладных (ТТН) и актов приема - передачи МТР, заверяя их своей подписью с последующим возвращением подписанных документов в пункт выдачи МТР (склады Филиала Ямал ООО «Газпромнефть-Снабжение»).

Предоставляемый Заказчиком материал субподрядчик обязан использовать согласно нормам расходования материалов и требованиям ПСД.

Строительную технику и расходный материал, необходимые для выполнения работ субподрядчик доставляет на объект, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении спорного контрагента ООО «Сибирьмонтажстрой» установил следующее:

- общество было создано 04.10.2013 и зарегистрировано по юридическому адресу: 625000, <...>. Согласно протоколу осмотра от 09.08.2017 №4417, указанного юридического адреса не существует;

- основной вид деятельности ООО «Сибирьмонтажстрой» (строительство жилых и нежилых зданий) не соответствует фактически заявленному виду деятельности в договорах субподряда с ООО «Днепр»;

- у общества отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- сведения о численности работников за 2014-2016г. отсутствуют, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена только на генерального директора ФИО4;

- уплата налогов обществом производилась в минимальных размерах, последняя налоговая отчетность представлена 31.03.2015 за 2014;

- налоговым органом выявлен факт представления ООО «Сибирьмонтажстрой» подложного Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного якобы Саморегулируемой организацией Ассоциация «Единый межрегиональный строительный центр» (согласно письму СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 22.12.2017, ООО «Сибирьмонтажстрой» членом ассоциации не являлось, данных в реестре и документов не имеется);

- 25.12.2017 деятельность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона (Общество признано налоговым органом недействующим).

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы работников ООО «Днепр» и работников филиала «Газпромнефть – ФИО5» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз», в том числе:

ФИО6 (протокол допроса № 572 от 01.02.2018г.), работающего в ООО «Днепр» в должности генерального директора с 1989 года.

В показаниях ФИО6 подтверждает, что без согласования с филиалом «Газпромнефть-ФИО5» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» третьи лица (субподрядные организации) не привлекались. Также генеральный директор, в ходе допроса, сказал о том, что конкретно на Романовском месторождении работы выполнены силами ООО «Днепр». ФИО6 утверждает о достаточности у Общества производственных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров, заключенных с Филиалом «Газпромнефть-ФИО5» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2014-2016гг.

ФИО7 (протокол допроса № 565 от 11.01.2018г.), работающего в ООО «Днепр» в должности машиниста крана-трубоукладчика с 2011 года. ФИО7 пояснил, что в 2014-2016гг. им выполнялись работы на следующих месторождениях: Суторминское, Крайнее, Сугмутское, Вынгаяхинское, Романовское. Работы выполнялись только силами ООО «Днепр». Организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации, ему не знакомы.

ФИО8 (протокол допроса № 564 от 11.01.2018г.), бывшего работника ООО «Днепр», занимавшего должность сварщика с октября 2014 года по февраль 2015 года. В указанный период ФИО8 выполнял работы по сварке трубопроводов на Умсейском и Романовском месторождениях. Свидетель указал, что работы выполнялись собственными силами ООО «Днепр». Организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации ему не знакомы.

ФИО9 (протокол допроса № 562 от 11.01.2018г.), работающего в ООО «Днепр» в должности машиниста экскаватора с сентября 2012 года. ФИО9 пояснил, что в 2014-2016гг. им выполнялись работы на следующих месторождениях: Суторминское, Крайнее, Сугмутское, работы на объектах выполнялись силами ООО «Днепр». Организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации ему не знакомы.

ФИО10 (протокол допроса № 574 от 01.02.2018г.), работающего в ООО «Днепр» в должности мастера с марта 2010 года. ФИО10 пояснил, что в проверяемом периоде бригадой, под его руководством, выполнялись работы на следующих месторождениях: Муравленковское, Крайнее, Романовское. ФИО10 конкретно указал на выполнение его бригадой работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении. С целью скорейшего завершения работ на Романовском месторождении были дополнительно направлены еще две бригады ООО «Днепр». Все работники бригад, выполняющие работы на месторождениях, являлись работниками ООО «Днепр».

ФИО11 (протокол допроса № 575 от 01.02.2018г.), работающего в ООО «Днепр» в должности прораба с 2010 года. ФИО11 пояснил, что в проверяемом периоде бригадой, под его руководством, выполнялись работы на Муравленковском, Крайнем, Суторминском и Сугмутском месторождениях. ФИО11 в своих показаниях указал на выполнение работ по строительству трубопроводов его бригадой, которые являлись работниками ООО «Днепр». Организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации ему не знакомы.

Проведен допрос главного специалиста отдела технического надзора ФИО12 (протокол допроса № 571 от 01.02.2018г.), ответственного лица со стороны Филиала «Газпромнефть-ФИО5» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», закрепленного и осуществляющего контроль при строительстве и реконструкции площадочных объектов и линейных сооружений на месторождениях: Муравленковское, Крайнее, Романовское, Западно-Суторминское в период 2014-2016гг. (приказ Филиала «Газпромнефть-ФИО5» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 19.03.2014г. № 249-П, Приложение № 6 к акту), который подтвердил отсутствие согласованных подрядных организаций, с которыми ООО «Днепр» заключило договоры субподрядных работ. И указал на то, что согласно договоров, заключенных с ООО «Днепр», ответственным лицом, закрепленным и осуществляющим контроль при строительстве и реконструкции площадочных объектов и линейных сооружений на месторождениях: Муравленковское, Крайнее, Романовское, Западно-Суторминское являлся только генеральный директор ООО «Днепр» ФИО6 Так же ФИО12 указал, что работники ООО Днепр» имели все необходимые допуски для проведения работ на месторождениях, т.к. регулярно проводилась проверка.

Проведен допрос начальника Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Муравленковский филиал, ФИО13 (протокол допроса № 613 от 30.01.2018г.), который пояснил что на месторождениях АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» круглосуточно осуществляют охрану мобильные тревожные группы, которые в случае выявления беспрепятственного проезда ТС или несанкционированного нахождения посторонних лиц, незамедлительно выдворяются с данных месторождений с составлением соответствующих актов. В данный период в отношении ООО «Днепр» таких актов составлено не было. В обязанности мобильных тревожных групп входит контроль за передвижением ТС на конкретных месторождениях, а также за лицами, которые непосредственно работают или осуществляют работу на данных месторождениях (проверка разрешения на работу, проверка наряд-допуска, проверка путевых листов, проверка ТТН).

По вопросу согласования ООО «Днепр» субподрядных организаций для выполнения работ на объектах Ф-л «Газпромнефть-ФИО5» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» смог пояснить следующее: в соответствии со стандартом компании пропускного и внутриобъектового режима, для выполнения субподрядных работ требуется обязательное согласование Службой собственной безопасности. Исключено нахождение несогласованных субподрядных организаций на объектах.

В вышеуказанный период в Управление корпоративной защиты не поступали письма от ООО «Днепр» на согласование в качестве субподрядной организации ООО «Сибирьмонтажстрой».

Из изложенного следует, что фактически Общество не привлекало субподрядную организацию ООО «Сибирьмонтажстрой», а выполнило работы по договорам подряда с АО «Газпромнефть-ННГ» своими силами, тем самым создав фиктивный документооборот, увеличило налоговые вычеты с целью уменьшения суммы уплаты налога в бюджет.

Кроме того, согласно выписке данных бюро пропусков АО «Газпромнефть-ННГ», пропуск для доступа к объектам и месторождениям на ООО «Сибирьмонтажстрой» и его сотрудников Заказчиком не выдавался.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании также не смогла пояснить - какие конкретно работы были выполнены спорным контрагентом.

Таким образом, документы, представленные ООО «Днепр» содержат недостоверную информацию и не подтверждают реального выполнения работ ООО «Сибирьмонтажстрой».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные Обществом доказательства о хозяйственных отношениях с контрагентом ООО «Сибирьмонтажстрой» не являются достоверными, так как:

У ООО «Сибирьмонтажстрой» отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так же расходов на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

Выявлен факт представления ООО «Сибиръмонтажстрой» подложного Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое является обязательным документом, подтверждающим наличие производственных и квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ по строительству трубопроводов.

В период 2014 у ООО «Днепр» штатная численность составляла 176 человек, что говорит о достаточности персонала, а также в собственности ООО «Днепр» находилось более 58 единиц специализированной техники, что говорит о наличии материально технического оснащения и возможности Общества выполнить работы самостоятельно, без привлечения субподрядной организации.

Общество не доказало экономическую обоснованность и разумность в выборе контрагента не имеющего соответствующих производственных и квалифицированных трудовых ресурсов, не имеющего материально технического оснащения, техники и т.д.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Сибирьмонтажстрой».

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Сибирьмонтажстрой», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Учитывая в совокупности установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку оказания подрядных работ организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договорам и была использована в целях завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль обжалуемым решением.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Днепр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов