Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А81-8111/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-8111/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Нефтяников, здание 84, ИНН 8906000438, ОГРН 1028900766894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Днепр» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 21.05.2018 №2.10-15/0780дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 годы, доначисленные на указанные суммы налога пени и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части доначисления налога на прибыль организации в размере 663 091 руб. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; Обществом в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и доказательства невозможности осуществить работы своими собственными силами.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.03.2018 № 3 и принято решение от 21.05.2018 № 2.10-15/0780 дсп о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 742 106 руб.; по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 29 745 руб.; по статье 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 52 500 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 453 670 руб., налог на прибыль организаций в размере 663 091 руб., начислены пени.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2018 № 293 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сибирьмонтажстрой».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 247, 252 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) заключены договор подряда от 19.09.2014 № Д/2103/14-1265 на выполнение работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении, договор подряда от 15.01.2015 № Д/2103/15-15 на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ».

Во исполнение указанных договоров Обществом с контрагентом ООО «Сибирьмонтажстрой» были заключены договор субподряда от 15.12.2014 № 2 на выполнение работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении; договор субподряда от 19.01.2015 № 2 на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ».

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибирьмонтажстрой», суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сибирьмонтажстрой» зарегистрировано 04.10.2013 и снято с учета 25.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной вид деятельности ООО «Сибирьмонтажстрой» (строительство жилых и нежилых зданий) не соответствует фактически заявленному виду деятельности в договорах субподряда, заключенных с налогоплательщиком.

Сведения относительно адреса государственной регистрации организации являются недостоверными.

В представленном ООО «Сибирьмонтажстрой» свидетельстве о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном якобы Саморегулируемой организацией Ассоциация «Единый межрегиональный строительный центр», содержатся недостоверные сведения, касающиеся указанного ИНН контрагента. Кроме того, письмом от 22.12.2017 Саморегулируемая организация Ассоциация «Единый межрегиональный строительный центр» сообщила, что ООО «Сибирьмонтажстрой» членом саморегулируемой организации не являлось.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены контрагентом с минимальными доначислениями к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2015 за 2014 год.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суды обосновано согласились с выводами налогового органа о том, что контрагент ООО «Сибирьмонтажстрой» не мог являться исполнителем по договорам.

При этом, исходя из анализа представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорным контрагентом, выполнены силами самого налогоплательщика.

Формулирую данный вывод, суды учли, что согласно выписке данных бюро пропусков АО «Газпромнефть-ННГ» пропуск для доступа к объектам и месторождениям на ООО «Сибирьмонтажстрой» и его сотрудников заказчиком не выдавался; при этом согласно показаниям сотрудника заказчика ФИО6 в соответствии со стандартом компании пропускного и внутриобъектового режима для выполнения субподрядных работ требуется обязательное согласование службой собственной безопасности, нахождение несогласованных субподрядных организаций на объектах исключено.

Вывод о том, что спорные работы заявленным контрагентом не выполнялись также подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями генерального директора заявителя ФИО7, который подтвердил, что без согласования с заказчиком третьи лица (субподрядные организации) не привлекались, утверждал о достаточности у Общества производственных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров, заключенных с заказчиком; показаниями работников заявителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали на выполнение спорных работ работниками заявителя, а также пояснили, что организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации им не знакомы; показаниями сотрудника заказчика ФИО13, который подтвердил отсутствие согласованных подрядных организаций, с которыми Общество заключило договоры субподрядных работ и указал на то, что согласно договоров, заключенных с налогоплательщиком, ответственным лицом, закрепленным и осуществляющим контроль при строительстве и реконструкции площадочных объектов и линейных сооружений на спорных месторождениях, являлся только генеральный директор Общества ФИО7

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам налогоплательщика, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество обладало собственными трудовыми и техническими ресурсами, суды также обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии доказательств невозможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности выполнения работ силами ООО «Сибирьмонтажстрой» и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду кассационная инстанция считает правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документального подтверждения в обоснование указанного довода налогоплательщик не представил, необходимость привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ не доказал. Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте заявителем не представлен, равно как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ.

Ссылки налогоплательщика на письма от 18.12.2014 № 05/01/05/15629 и от 07.09.2018 № 05/1/5/9631 в качестве доказательства согласования с заказчиком привлечения субподрядчика были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Довод подателя жалобы относительно возможности привлечения субподрядчиков без согласования с заказчиками не опровергает выводов судов, которые, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, в частности протокола осмотра, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано на совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества о необходимости применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, в том числе со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, поскольку правовой подход исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль организации исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО14

СудьиА.А. Кокшаров

И.В. Перминова