Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А31-5897/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5897/2019
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022, принятое по делу № А31-5897/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – департамент развития информационного общества Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков, о признании договора расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 9417225 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 193500 рублей реального ущерба в виде вознаграждения, уплаченного по договору предоставления банковской гарантии от 23.04.2018 № 801412, признании договора предоставления банковской гарантии № 801412 от 23.04.2018 расторгнутым с 02.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент развития информационного общества Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Общества взыскано 193500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, произведена замена истца – Общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» (далее – Компания, истец); решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 отменено в части и принят новый судебный акт о взыскании 193500 рублей ущерба, 6425907 рублей упущенной выгоды, договор предоставления банковской гарантии от 23.04.2018 № 801412 признан расторгнутым с 02.08.2019.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Банка в пользу Общества 459895 судебных расходов на оплату услуг представителя 14337,11 рублей судебных расходов за нотариальное заверение доказательств, а также о замене заявителя в части взыскания судебных расходов на Компанию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество и Компания с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителей, заключение договора цессии от 03.02.2021 № 01 до присуждения судебных издержек не влечет процессуальное правопреемство в указанной части. Постановлением суда от 06.04.2021 процессуальное правопреемство установлено только в части упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы. Право на взыскание судебных издержек возникло у Общества только 13.01.2022, то есть с момента, когда Общество оплатило юридические услуги. Более того, арбитражным судом не рассмотрено требование Компании о взыскании судебных расходов. В рамках дела было подано совместное заявление Общества и Компании (уточненное заявление от 21.03.2022 № 02). Также от Компании поступило отдельное заявление о вступлении в дело в качестве правопреемника (заявление от 13.04.2022 № 02), а также о вступлении в дело в качестве соистца (заявление от 29.03.2022 № 01). Однако суд, отказывая во взыскании судебных расходов, не рассмотрел заявление Общества; вопрос о вступлении в дело Компании в качестве соистца судом не был разрешен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества и Компании отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по защите прав и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В результате заключения между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) договора цессии от 03.02.2020 № 01 права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2018 перешли к Компании, о чем стороны заключили дополнительное соглашение от 11.03.2020.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от 10.08.2018 составила 515000 рублей, что подтверждается актами о подтверждении фактического оказания услуг от 28.12.2021 №№ 01, 02, 03.

Факт оплаты за оказание юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2022 № 1, квитанцией от 13.01.2022 № 3.

Также нотариусу ФИО3 было уплачено 16055 рублей за обеспечение доказательств, в подтверждение чего Обществу выдана справка от 11.01.2022 № 15.

Общество, ссылаясь на то, что понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 515000 рублей, а также судебные издержки за нотариальное заверение доказательств в размере 16055 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество выбыло из правоотношений в настоящем деле и его требования не могут быть признаны обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления № 1).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В рассматриваемом случае постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 спор был рассмотрен по существу, произведена замена истца – Общества на правопреемника – Компанию. Следовательно, обязательство Банка по возмещению судебных издержек возникло 06.04.2021. Поскольку правопреемство на стороне истца произведено судом в указанную дату, обязательство по возмещению судебных издержек возникло перед Компанией.

С учетом изложенного, позиция Общества и Компании относительно невозможности уступки непросуженного права в день принятия итогового судебного акта является ошибочным.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, до 28.06.2022 Компания не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек (заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению).

Оснований полагать, что до указанной выше даты Компания обращалась в суд с аналогичными требованиями, не имеется.

Первоначальное и уточненное заявления о взыскании судебных издержек подписаны представителем ФИО2, действующей по доверенности от имени и в интересах Общества, и не содержат требований о взыскании судебных издержек в пользу Компании. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Обществом и Компанией подано совместное заявление о взыскании судебных издержек не имеется.

Заявление Компании от 13.04.2022 № 02 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных издержек разрешено судом в определении от 21.04.2022 (производство по упомянутому заявлению Компании прекращено), которое не было обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Заявление Компании от 29.03.2022 № 01 о вступлении в дело в качестве соистца не было разрешено судом первой инстанции. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку Компания на момент подачи соответствующего заявления уже была наделена статусом истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 по делу № А31-5897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Н.В. Панин