Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-95579/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95579/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещ. 2-н; ИНН:<***>) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литер а, помещ. 2-Н; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, <...>, литер С; ИНН:<***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 № 21-ЗK03664 в размере – 7 983,37 руб. за период с 01.04.2023 по 15.06.2023, пеней в размере 3 925,43 руб. и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы


при участии

- от истца: представитель по доверенности от 08.08.2024, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2025, ФИО2

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 № 21-ЗK03664 в размере 7 983,37 руб. за период с 01.04.2023 по 15.06.2023, пеней в размере 3 925,43 руб. и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 03.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 29.01.2024 в 12 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Союзпечать» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от09.11.2009 N? 21-ЗK03664 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007430:1060, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, уч. 87 (у дома 112) (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 4.3.6 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету арендную плату в размере  порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В соответствии с п.3.7. договора, ответчик перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, ответчик, вправе начиная со следующего платежного периода  перечислять плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.

Согласно п.5.2. Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет направил ответчику претензию от 10.08.2023 №ПР-31015/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО3.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 №329-22-97507 об отказе от исполнения договоров (далее – Заявление), в том числе договора аренды (пункт 56 Заявления).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и направил в Комитет заявление об отказе от договора от 30.08.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление с почтовым идентификатором 45499374525128 вручено Комитету 19.10.2022. Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-94924/2022, №А56-94822/2022, №А56-88208/2022, №А56-97072/2023, №А56-99297/2023, №А56-99336/2023, №А56-102989/2023, №А56-2796/2024 и №А56-18819/2024 и др. установлено, что волеизъявление об одностороннем отказе от исполнения договоров с Комитетом было выражено конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» надлежащим образом, а Заявление получено Комитетом 19.10.2022.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

О намерении вернуть участок конкурсный управляющий заявил Комитету в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022. Соответственно, после получения указанного письма у Комитета возникла обязанность принять участок.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Более того, как справедливо отметил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, Комитет вправе самостоятельно провести государственную регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением Акта об освобождении объекта. Стоит отметить, что аналогичный порядок был беспрепятственно применён истцом, в частности, при освобождении земельных участков, ранее переданных ООО «Союзпечать» в аренду по договорам от 22.12.2010 №17/3К-06200 и от 23.12.2010 № 17/3К-06204. При этом все понесённые в связи с указанными мероприятиями расходы Комитет впоследствии вправе взыскать с ООО «Союзпечать» в судебном порядке.

С учетом изложенного, Комитет обязан был принять участок до 19.12.2022, в связи с чем начисление Комитетом основной задолженности в период, начиная с 20.12.2022, необоснованно.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что участок использовался после прекращения договора, полагая разумным и обоснованным двухмесячный срок с даты получения истцом уведомления об отказе от договора и готовности вернуть имущество для осуществления Комитетом всех необходимых мероприятий по обследованию Участка и принятия его от арендатора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней за спорный период.

Следует также отметить, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В полученном 19.10.2022 Комитетом Заявлении об отказе от исполнения договоров аренды истец уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится. В указанном Заявлении конкурсный управляющий также указал, что в случае выявления Комитетом на земельных участках имущества незаконных пользователей, у ответчика отсутствует возможность своими силами принять меры по освобождению таких участков, в связи с признанием банкротом и отсутствием денежных средств у ООО «Союзпечать».

Впоследствии ответчик в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 80110578753072 повторно просил Комитет направить акты приёма-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» для их подписания.

Между тем получив повторное обращение конкурсного управляющего, Комитет от принятия имущества по расторгнутому договору аренды также уклонился, акты приёма-передачи в адрес ответчика для подписания не направил и продолжил начисление арендной платы за неиспользуемый ответчиком земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от 3 подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Названные положения подлежат применению и в случае уклонения арендодателя от принятия имущества от арендатора при прекращении договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришёл к выводам об уклонении Комитета от подписания акта приёма-передачи земельных участков по расторгнутому договору, что надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ, арендная плата после истечения разумного срока на освобождение земельного участка начислению не подлежала.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-2796/2024.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 Титова М.И.