Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-34490/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34490/2017
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева О.В. (доверенность 09.01.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26195/2017) акционерному обществу "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-34490/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

к акционерному обществу "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонолит» (далее – ответчик) о взыскании 3255568 руб. 69 коп. задолженности по договору от 07.08.2015 № 07/08/2015 (далее – договор), 231 529 руб. 69 коп. неустойки, 40000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.08.2017 с АО «Проммонолит» в пользу ООО «СЗСК» взыскано 3 225 568 руб. 69 коп. задолженности по договору от 07.08.2015 № 07/08/2015, 231.529 руб. 69 коп. неустойки, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40.285 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, АО «Проммонолит» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.08.2015 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец принял обязательство выполнить комплекс работ по разработке котлована с размещением на полигоне и предоставлением документов, подтверждающих вывоз и утилизацию отходов на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.2.

28.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в п.4 которого закреплена обязанность ответчика оплатить истцу задолженность за выполненные работы в размере 3 225 568 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2017 № 21/03, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится претензия, копия почтового чека об отправке претензии в адрес ответчика, а также опись вложения (л.д.11-13).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-34490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина