Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-13791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13791/2022
26 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 187 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Елсукова И.И., доверенность от 10.01.2024 №7, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, АО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 167 031 руб. 71 коп., пени в размере 34 155 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 5-20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 516, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 28, 35, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена сумма долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 59-60; т. 2, л.д. 34-39, 62-64, 79-81; т. 3, л.д. 1-3).

УФАС по Челябинской области в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску, а также письменные пояснения (т. 1, л.д. 151-154; т. 2, л.д. 68-69).

Истцом в материалы дела правовое обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 159-164; т. 2, л.д. 71-77), а также консолидированные письменные пояснения (т. 2, л.д. 82-88).

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 167 031 руб. 71 коп., пени в размере 34 155 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 5-20).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на уточенный иск (т. 3, л.д. 104-109, 120-122).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв; сторонами также представлены письменные пояснения (т.3, л.д.110-111, 117-118, 124, 129-130).

Протокольным определением от 16.01.2024 уточнение исковых требований принято судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосистемы» (организация - ВКХ) и Администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области» (абонент) подписаны договоры холодного водоснабжения и водоотведения» №77-В/48 от 08.04.2020, №77-В/65 от 27.04.2021, №77-В на 2022 г. по объектам: г. Сатка, Администрация СМР - ул. Металлургов, д. 2; Гаражи – ул. Металлургов, д. 2; ЗАГС – ул. Солнечная д. 2; Архив – ул. Ленина, 15; Архив – ул. Пролетарская, 9; Архив – ул. Индустриальная, 16.

Согласно пункту 1, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, указанные в заявке к договору.

Датой начала действия договора№77-В/65 от 27.04.2021г. является «01» января 2021г. Датой начала действия договора №77-В на 2022г. является «01» января 2022г.

В разделе 2 договоров установлены сроки подачи холодной воды и водоотведения.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит плату в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий период (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре) вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сторонами в пункте 11 договора согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивается абонентом в течение 5 банковских дней с момента получения от организации ВКХ счета-фактуры.

АО «Энергосистемы», на основании заключенных договоров №77-В/65 от 27.04.2021г., №77-В на 2022г. произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – применен коэффициент 0,5 к объему сброшенных сточных вод (п. 123.4 Правил) и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – применен коэффициент 2 к объему сброшенных сточных вод.

В адрес Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области выставлены счета-фактуры от 01.08.2021, от 01.12.2021 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.06.2020 по 31.01.2022.

По расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общей сумме составляет 167 031 руб. 71 коп.

Поскольку платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за спорный период не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д.53), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 10 статьи 7 указанного Закона, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводноканализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий, перечисленных в настоящем пункте) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по приведенной в настоящем пункте формуле.

В силу вышеизложенных правовых норм взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента согласно пункту 203 Правил № 644.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод для всех абонентов.

Как следует из материалов дела истцом произведено начисление платы в отношении следующих объектов.

1. Архив, расположенный по адресу: <...>.

В отзыве на иск ответчик указывает, что технической возможности обустройства отдельного канализационного выпуска на данном объекте не имеется.

По мнению суда данный довод не опровергает позицию истца в части начислений поскольку данные объект является отдельно стоящим нежилым зданием без отдельного контрольного канализационного колодца или иного канализационного колодца; технической возможности устройства отдельного канализационного выпуска не имеется. Объект подключен к центральной системе холодного и горячего водоснабжения, централизованной системе водоотведения, в здании имеется санузел.

Следовательно, ответчик по данному объекту относится к категории абонентов, указанных в пунктах 123 (4) и 203 Правил №644.

Из материалов дела усматривается, что указанный объект используется под архив, то есть для складирования и хранения. В соответствии с абз.2 Правил №644 плата начисляется при осуществлении в объекте деятельности по складированию и хранению (в том числе фактически без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ).

Ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств отключения здания от централизованной системы водоотведения.

Довод о том, что часть помещения вместе с коммуникациями находится в аренде у иного лица, в связи с чем ответчик не осуществляет сброс сточных вод, подлежит судом отклонению в силу следующего.

В соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения №77-В/48 и №77-В/65 прямо указано, что объект по ул. Ленина 15 (архив) является местом поставки услуги водоотведения. В приложении №2 к договорам установлена граница балансовой принадлежности объекта по водоотведению – КК-1007, 1006.

В приложении №4 к договорам согласован договорной объем приема сточных вод от объекта по ул. Ленина 15 (архив). Договор подписан ответчиком в данной части без замечаний. Начисление платы осуществляется на договорной объем сточных вод. Ежемесячно в отношении объекта выставлялся объем водоотведения 0,6 м.куб., который ответчиком не оспаривался, исправно принимался и оплачивался.

Из материалов дела следует, что именно на данный объем начислена плата в порядке абз.4 пункта 123 (4) абз.4 пункта 203 Правил №644 за период с июня 2020 года по январь 2022 года.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по январь 2022 года составляет 175 руб. 01 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за данный период составляет 700 руб. 04 коп.

2. Помещение по ул. Солнечная д. 2 (ЗАГС):

Из материалов дела следует, что объект по ул. Солнечная д. 2 (ЗАГС) является встроенным нежилым помещением в многоквартирном доме, имеет отдельный канализационный выпуск, оборудованный канализационным колодцем, но отбор проб ответчиком не производился, декларация не подавалась.

Наличие отдельного канализационного выпуска, оборудованного канализационным колодцем, не является основанием для отказа в начислении платы, поскольку помещение находится в МКД, следовательно, подпадает по презумпцию п.п. 123(4) и 203 Правил №644.

Ответчик в отношении данного помещения декларацию о составе и свойствах сточных вод не подавал, отборы проб сточных вод в отношении данного помещения не осуществлялись.

Учитывая изложенное, начисление платы в порядке абз.4 пункта 123 (4) и абз. 4 п. 203 Правил №644 по данному помещению является обоснованным.

Применительно к доводу ответчика о нарушении права на подачу декларации, в связи с отсутствием утвержденных нормативов состава сточных вод, судом отмечается, что нормативы необходимы только для расчета платы за сброс загрязняющих веществ, а перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, как и значения нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов утверждены приложениями к Правилам №644.

Таким образом, ответчик не лишен был права подать декларацию в целях начисления платы за негативное воздействие, которым как следует из материалов дела, он не воспользовался.

Более того, ответчик является органом местного самоуправления г. Сатка, наделенным полномочиями по принятию нормативно-правовых актов, в том числе по утверждению нормативов сточном вод на территории муниципального образования.

Также следует отметить, что постановлением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области №95 от 22.02.2006 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения Саткинского городского поселения, в приложении №1 к которому установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно письма Минстроя России в письме №36109-АЧ/049 от 09.10.2017 года до утверждения новых нормативов продолжает действовать ранее принятые нормативные акты органов местного самоуправления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить наличие действующего в любой момент времени на территории соответствующего субъекта Российской Федерации порядка исчисления и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в целях предотвращения негативного воздействия на водный объект, а органы местного самоуправления – наличие действующих в любой момент времени на территории соответствующих муниципальных образований нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов. Такие акты не могут быть отменены или признаны утратившими силу без одновременного принятия новых актов, устанавливающих нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов.

С учетом изложенного при отсутствии до 06.02.2023 данных об изменении нормативов допустимых сбросов и показателей загрязняющих веществ, произведенных в соответствии пунктом 177 Правил №644, применяются положения постановления №95 от 22.02.200 в части, не противоречащий Правилам №644.

При этом отсутствие утвержденных органом местного самоуправления новых нормативов исключает действие общих нормативов, утвержденных приложениями к Правилам №644.

В случае отсутствия утверждённых нормативов в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ, стороны могут руководствоваться Правилами №644, в приложении №5 к которым утверждены максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Кроме того, суд отмечает, что в приложении №8 к договорам сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод. При отсутствии утвержденных нормативов является допустимым определение нормативов в договоре. В случае принятие органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов в период действия договора, не исключается изменение нормативов в любую сторону, поскольку устанавливаемые органом местного самоуправления нормативы обязательны к применению для всех субъектов, в отношении которых они установлены, с моменты их принятия или иной указываемой органом местного самоуправления даты.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по январь 2022 года составляет 1 823 руб. 16 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за данный период составляет 7 342 руб. 68 коп.

3. Архив, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что объект по ул. Индустриальная д.16 (архив) является встроенным (пристроенным) нежилым помещением в многоквартирном доме, без отдельного от МКД канализационного выпуска сточных вод и контрольного канализационного колодца.

Сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов следует, что ответчик в спорный период не обеспечил одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставил схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта «у» п.17 Правил №644, декларацию не подавал.

Учитывая, что указанное помещение используется для складирования и хранения то начисление платы в соответствии с абз. 2 пункта 203 Правил является обоснованным.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по январь 2022 года составляет 379 руб. 63 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за данный период составляет 1 518 руб.67 коп.

4. Архив, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что объект по ул. Пролетарская д. 9 (архив) является встроенным (пристроенным) нежилым помещением в многоквартирном доме, без отдельного от МКД канализационного выпуска сточных вод и контрольного канализационного колодца. Сброс осуществляется в систему водоотведения МКД.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ответчик не обеспечил одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, декларацию не подавал, отбор проб не производил.

Согласно расчету истца плата начислена в порядке абз.4 п.123 (4) и абз.4 п.203 Правила №644.

Учитывая, что указанное помещение используется для складирования и хранения то начисление платы в соответствии с абз.2 пункта 203 Правил является обоснованным.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по январь 2022 года составляет 494 руб. 92 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за данный период составляет 1 979 руб. 66 коп.

5. Здание администрации и гаражи по ул. Металлургов д. 2.

Из материалов дела следует, что объект по ул. Металлургов д.2 является отдельно стоящим нежилым зданием без отдельного контрольного канализационного колодца или иного канализационного колодца, в котором отбор проб можно осуществить отдельно от сточных вод иных абонентов. Технической возможности устройства отдельного канализационного выпуска не имеется. При этом объект имеет гараж, на котором осуществляется мойка автотранспорта, т.е. неорганизованное отведение (сброс) сточных вод в ливневые и общесплавные системы водоотведения, что свидетельствует о попадании в хозяйственно-бытовую канализацию стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Из материалов дела усматривается, что декларация ответчиком не подавалась, отбор проб не осуществлялся.

Истцом плата начислена в порядке абзацев 3 и 5 п.123 (4) и абзацев 3 и 5 п. 203 Правила №644.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части начисления платы в отношении гаража, расположенного по адресу: по ул. Металлургов д. 2, как указано выше, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Сторонами не оспаривается, что данный объект не подключен к централизованной системе водоотведения. Между тем, имеет место неорганизованный сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения (колодец).

В гараже по адресу: <...>, осуществляется мойка автотранспорта, что влечет возможность попадания в хозяйственно-бытовую канализацию стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ (осуществление «вредной» деятельности в соответствии с абз. 2 п. 203 Правил № 644).

Согласно п. 124(1) и 203 203 Правил № 644 расчетный способ с применением повышающего коэффициента применяется для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Возражая против начисления платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении объекта – здание гаража по ул. Металлургов д. 2, г. Сатка, ответчик указал, что слив в городскую канализацию не осуществляется, в обоснование чего представлен договор № б/н от 10.01.2021 между Администрацией Саткинского муниципального района и ООО «Коммунальное обеспечение населения и сервис», договор № б/н от 10.01.2022 между Администрацией Саткинского муниципального района и ООО «Коммунальное обеспечение населения и сервис» в подтверждение довода о том, что откачку и вывоз сточных вот из колодца гаража по ул. Металлургов д. 2, г. Сатка осуществляет ООО «Коммунальное обеспечение населения и сервис», а не АО «Энергосистемы». Поэтому, по мнению ответчика, истец не вправе требовать платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по данному объекту.

Между тем, в отношении данного объекта необходимо отметить, что по зданию гаража истцом плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод не начисляется, объем водоснабжения и водоотведения по гаражу не учитывается при расчете указанной платы, указанный расчет осуществляется только по зданию администрации, что следует из актов и счетов-фактур. В расчете платы использованы исключительно объемы водоотведения по зданию администрации с соответствующим коэффициентом компенсации за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (0,5) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (2) (т. 3, л.д. 17-18).

Учитывая, что вид деятельности по мойке транспортных средств указан в абзаце 2 пункта 203 Правил №644, данное взимание платы также признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по январь 2022 года составляет 30 523 руб. 58 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за данный период составляет 122 094 руб. 37 коп.

Вышеизложенные обстоятельства по каждому указанному объекту подтверждены представленными в материалы дела совместно подписанными представителями сторон актами обследования (т.1, л.д. 127-131). Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления экспертным путем фактических обстоятельств в опровержение отраженных в актах обследования, ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении вышеназванных объектов в спорные периоды, поскольку целевое использование объектов отражено непосредственно в спорных договорах, а цель использования соответствует абзацу 2 пункта 203 Правил №644. Виды деятельности, перечисленные в пункте 203 Правил № 644, не поставлены в зависимость от фактического извлечения абонентом прибыли от их осуществления.

Кроме того, суд отмечает, что объем водоотведения как и факт оказания истцом услуг по водоотведению по всем спорным объектам ответчиком не оспаривался, счета за услуги водоотведения по всем объектам оплачивались в полном объеме; плата начислена за выставленный (и оплаченный ответчиком) объем водоотведения.

Также признавая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить, что на объектах: по ул. Индустриальная д.16, ул. Пролетарская д.9 (архив), ул. Ленина д.15 (архив), по ул. Металлургов д.2 – отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента мог бы быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, что само по себе в силу п.124 Правил №644 исключает возможность подачи декларации либо отбора сточных проб для расчета платы в общем порядке. Отсутствие технической возможности отбора проб также исключает возможность расчета платы на основании результатов фактического состава и концентрации сточных вод в части превышения нормативов состава сточных вод.

Применительно к объекту, расположенному по адресу: <...> оборудованного отдельным колодцем, отбор проб не производился и декларацию ответчик не подавал.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 67 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, нормативно презюмирумые п.п. 123 (4) и 203 Правил №644 факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сбора загрязняющих веществ в составе сточных в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергнут.

Иные изложенные в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях доводы ответчика не опровергают презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, в связи подлежат отклонению как не состоятельные.

Доказательств оплаты задолженности за спорные периоды по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчиком не представлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 031 руб. 71 коп. по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 34 155 руб. 29 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.2 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени составляет 34 155 руб. 29 коп., исходя из следующего:

1) по архиву, расположенному по адресу: <...>: за период с 11.01.2022 по 27.06.2023 в размере 175 руб. 50 коп.;

2) по ЗАГСу, расположенному по адресу: <...>: за период с 11.08.2021 по 27.06.2023 в размере 2 356 руб. 03 коп.;

3) по архиву, расположенному по адресу: <...>: за период с 11.08.2021 по 27.06.2023 в размере 493 руб. 62 коп.;

4) по архиву, расположенному по адресу: <...>: за период с 11.08.2021 по 27.06.2023 в размере 643 руб. 48 коп.;

5) по зданию администрации, расположенному по адресу: <...>: за период с 11.01.2022 по 27.06.2023 в размере 30 486 руб. 66 коп.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете пени в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> не учтены положения статьи 193 ГК РФ в отношении периодов сентябрь 2021 года, т.к. 10.10.2021 является выходным днем (воскресенье), следовательно, последний срок оплаты 11.10.2021, просрочка исполнения обязательств и, соответственно, пени подлежат начислению, начиная с 12.10.2021.

По расчету суда размер пени в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> за период с 11.08.2021 по 27.06.2023 составил 492 руб. 74 коп.; по объекту по ул. Пролетарская, 9, составил 642 руб. 35 коп. за период с 11.08.2021 по 27.06.2023.

Таким образом, обоснованным, по мнению суда, расчет пени составляет в общей сумме 34 153 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - в размере 34 153 руб. 28 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 153 руб. 28 коп. за период с 11.08.2021 по 27.06.2023 заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене уточненного иска 201 187 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 7 024 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 147 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1870 от 25.04.2022 (т.1, л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 201 184 руб. 99 коп., а ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска и уплаченной истцом в размере 6 146 руб. 92 коп. (201 184 руб. 99 коп. x 6 147 руб. 00 коп. / 201 187 руб. 00 коп.)

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Саткинского муниципального района (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) задолженность в размере 167 031 руб. 71 коп., пени в размере 34 153 руб. 28 коп., всего 201 184 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов