Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-115384/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115384/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов Ю.В. (доверенность от 26.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12404/2018) ООО "РМ ВЕНТ"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-115384/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого"

к ООО "РМ ВЕНТ"


об обязании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (далее – ответчик, Общество) об обязании передать нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, дом 27, литера А, первый этаж, помещение 1-Н (№№ ч.п. 46-49, 52), антресоль, помещение 1-Н (№№ ч.п. 50,51).

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие представителей сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика против такого перехода. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2012 № 28/12-п аренды нежилого помещения (строения) общей площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, дом 27, литера А, 1 этаж, пом. 1-Н, (№№ ч.п.46-49, 52), антресоль пом. 1-Н (№№ч.п.50, 51) сроком по 30.04.2013.

Согласно пункту 6.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Уведомлением от 15.06.2017 № 259/17-ОАП, подписанным от имени Учреждения начальником Управления имущественного комплекса Зиминым Ю.Б., на основании пункта 6.4 договора арендодатель отказался от договора, предложил ответчику в течение 30 дней подписать соглашение о расторжении договора, произвести сверку расчетов, передать объект по передаточному акту.

Поскольку ответчиком объект не был возвращен, Учреждение направило ответчику претензию от 08.12.2017 №ОАП-464/17, подписанную начальником отдела аренды и парковок Моисеенко К.Г., с требованием возврата объекта аренды.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком помещение не возвращено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод, что спорный договор аренды прекращен на основании уведомления Учреждения от 15.06.2017 №259/17-ОАП.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статья 182, статья 185 ГК РФ Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора от 15.06.2017 подписано от имени Учреждения начальником Управления имущественного комплекса ФГАОУ ВО «СПбПУ» Ю.Б. Зиминым, вместе с тем, доказательств наличия полномочий у указанного лица на совершение данного действия в материалах дела не имеется, уведомление не содержит указание на наличие доверенности у данного лица, при этом спорный договор заключался от имени Учреждения проректором Силиным Валерием Григорьевичем, действующим на основании доверенности от 29.12.2011 №юр-283/11-д.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт прекращения действия договора на основании указанного уведомления, последующее одобрение уполномоченным представителем Учреждения отказа от договора также не доказано. Претензия от 08.12.2017 подписана от имени Учреждения лицом, полномочия которого ничем не подтверждены.

Доверенность от 27.07.2017 №юр-178/17-д на представителя Учреждения Евтюнину Зинаиду Геннадьевну, подписавшую настоящее исковое заявление, полномочий на совершение сделок от имени Учреждения, в том числе на отказ от договоров, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-115384/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 29, ОГРН:1027802505279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, дом 27, ОГРН 1027802505741) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева