Постановление от 8 января 2020 г. по делу № А56-69667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69667/2018
08 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27784/2019) ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-69667/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГБУК «Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова»

к ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

3-е лицо: НАО «Театрально-декарационные мастерские», Компания EST Stage Technology

об обязании,

установил:

В рамках дела А56-52713/2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «СЗД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» (далее – Театр) об обязании в полном объеме осуществить приемку имущества, документации и зданий в составе объекта: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А.Товстоногова (БДТ)».

Ответчик заявил встречное исковое заявление о понуждении истца - ФГКУ «СЗД» к исполнению обязательств. Встречный иск принят к производству протокольным определением от 07.12.2017.

Суд определением от 31.05.2018 выделил в отдельное производство заявленное во встречном иске требование Театра об обязании ФГКУ «СЗД» устранить замечания к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» (далее – Театр) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «СЗД», Дирекция) об обязании устранить замечания к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1 принято к производству; возбуждено производство по делу А56-69667/2018.

Определением от 27.07.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НАО «Театральнодекорационные мастерские» (НАО «ТДМ».) и EST Stage Technology.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ФГБУК «Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что к полномочиям ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» относится выполнение функций госзаказчика, включая осуществление и заключение госзакупок относящиеся в сфере деятельности Минкультуры России.

ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» заключены государственные контракты № 003/11-БДТ от 13.12.2011 и № 004/12-БДТ от 10.12.2012 с ЗАО «Театральнодекорационные мастерские» на выполнение работ по техническому перевооружению технологическим театральным оборудованием сценического комплекса в составе объекта: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А.Товстоногова (БДТ)».

В рамках исполнения контрактов ответчик не в полном объеме выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, недопоставил часть оборудования и имущества, а по ряду позиций осуществил произвольную замену оборудования и имущества, то есть поставил на объект не то оборудование, которое принял по КС-2 и оплатил своим подрядчикам (ЗАО «БалтСтрой», ЗАО «ТДМ» и др.), и при этом не представил документов в обоснование замены.

Указанные нарушения выявлены при проверке представленных ответчиком документов комиссиями истца, созданными в апреле 2015 года, а также подтверждены проверками, проведенными Прокуратурой и Росфиннадзором.

В сентябре 2017 года Театром подготовлены и направлены в адрес Дирекции соответствующие ведомости №12, 12-СМР и 13 для подготовки документов по приемке (письма исх.№577 и №612), а также ведомости №12/1, 12-СМР/1 и 13/1, в которых зафиксированы замечания, препятствующие приемке.

Допущенное ответчиком нарушение длится, начиная с даты фактического въезда истца в здание после реконструкции, то есть с 2014 года.

За указанный период истец многократно обращался с претензиями и требованиями о допоставке, об осуществлении приемки-передачи и устранении допущенных недостатков. Претензии направлены 12.03.2015, 29.06.2015, 14.12.2015, 12.12.2016, 15.12.2016 и др. Последние из претензий направлялись истцом 28.09.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017. истцом до настоящего времени принято вложений и поставлено на баланс имущества и оборудования на общую сумму 2 186 701 269,10 руб.

Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика устранить замечания к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12- СМР/1.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, вопреки его назначению, суду не представлены. Субъективное мнение ответчика указанные обстоятельства не подтверждает.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, стоимости, объемов выполненных работ (указанных в замечаниях к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1, составленных ФГБУК «Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова»), разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Шарову А.А., Ловкову А.Б., Рябинину А.В.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованность замечаний к сценическому оборудованию и имуществу, указанных в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1, подтверждены представленным в дело заключением экспертов №203 от 15.02.2019.

Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки, указанные в заключениях эксперта, устранены.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В отношении гарантии качества на материалы, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность по обеспечению материалами по общему правилу следует из положений статьи 704 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предметом контракта является выполнение работ по техническому перевооружению технологическим театральным оборудованием сценического комплекса в составе объекта: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А.Товстоногова (БДТ)»

Следовательно, подрядчик, являясь в спорных правоотношениях стороной, профессионально занимающейся строительной деятельностью, обязан был оценивать свои производственные риски с учетом особенностей объекта при выборе материалов обеспечить их комплектность, работоспособность в течение гарантийного срока, установленного ответчиком для всего объекта.

Ответчик, в связи с исполнением функций госзаказчика, возложенных Минкультуры РФ, при принятии работ по госконтрактам № 003/11-БДТ от 13.12.2011 и № 004/12-БДТ от 10.12.2012 подписал акты формы КС-2 без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем на указанное ведомство правомерно возложено устранить замечания, выявленные контролирующими органами, и подтвержденные экспертным заключением при приемке объекта. При этом, ответчик не лишен права регрессного требования к своим подрядчикам.

Доводы подателя жалобы о том, что ФГБУК «Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» является ненадлежащим истцом по делу А56-69667/2018 необоснованны, исходя из полномочий учреждения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-69667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов