Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А33-20846/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года

Дело № А33-20846/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 967 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № Б22-016/12 от 10.05.2012, 340 142 руб. 25 коп. процентов за пользование займом по ставке 10, 5 % годовых,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора займа от 10.05.2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур»

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 967 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № Б22-016/12 от 10.05.2012, 340 142 руб. 25 коп. процентов за пользование займом по ставке 10, 5 % годовых.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» о признании недействительным (притворным) договора займа от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.09.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 27.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур» ФИО3 в связи с наличием возможности сторон представлять доказательства в материалы настоящего дела.

Определением от 01 апреля 2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-5/2016, рассматриваемого Центральным районным судом города Барнаула.

Приговор Центрального районного суда города Барнаула по уголовному делу № 1-5/2016 вступил в законную силу 10.01.2017.

13 февраля 2017 в арбитражный суд поступило ходатайство СПК «Колхоз имени Ленина» о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО «Агрофинанс» ФИО4.

Определением от 13.04.2017 возобновлено производство по делу.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур» ликвидировано 26.08.2016.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2012 между ООО «АГРОФИНАНС» (займодавец) и СПК «Колхоз имени Ленина» (заемщик) подписан договор займа № Б22-016/12 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 967 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определённом договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 2.1 договора, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора указанный договор заключен на срок до 01.10.2012. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов между ними (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа от 10.05.2012 № Б22-016/12 истец платежными поручениями от 05.06.2012 № 72 на сумму 932 000 руб., от 03.07.2012 №500 на сумму 35 000 руб., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 967 000 руб.

Кроме того, перечисление СПК «Колхоз имени Ленина» денежных средств в указанной сумме также подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период с 04.05.2012 по 27.08.2012.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

27.03.2015 ООО «АГРОФИНАНС» направило в адрес СПК «Колхоз имени Ленина» претензию о возврате суммы займа.

Указанная претензия ответчиком получена 03.04.2015, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «АГРОФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 967 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № Б22-016/12 от 10.05.2012, 340 142 руб. 25 коп. процентов за пользование займом по ставке 10, 5 % годовых., СПК «Колхоз имени Ленина» , в свою очередь, обратился с встречным иском о признании недействительным (притворным) договора займа от 10.05.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 10.05.2012 № Б22-016/12, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что действия ответчика нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 967 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 № 72, от 03.07.2012 № 500. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 10.05.2012 № Б22-016/12.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор займа от 10.05.2012 № Б22-016/12 является фиктивным, заключен с целью создания видимости оплаты страховой премии по договорам страхования от 15.05.2012 №СХ/Б22-055/12, от 15.05.2012 №СХ/Б22-056/12, заключенными между СПК «Колхоз имени Ленина» и ООО «СО РуСА-Р».

Полученные денежные средства по договору займа ответчик по платежным поручениям от 05.06.2012 №№9, 10 причислил на расчетный счет третьего лица - ООО «СО РуСА-Р» в общей сумме 931 786 руб. Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях денежные средства перечислены в счет уплаты страховой премии по договорам страхования от 15.05.2012 №СХ/Б22-055/12, 15.05.2012 №СХ/Б22-056/12.

В материалы дела представлен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 15.05.2012 №СХ/Б22-056/12, заключенный между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и СПК «Колхоз имени Ленина» (страхователь), в силу пункта 1.1 которых одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 2.1 договора №СХ/Б22-056/12 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений.

От имени третьего лица указанный договор подписан директором Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р» ФИО5.

Также в материалы дела представлен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 15.05.2012 №СХ/Б22-055/12, заключенный между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и СПК «Колхоз имени Ленина» (страхователь), в силу пункта 2.1 которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) , в пользу которого заключен договор страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

На основании пункта 3.1. договора №СХ/Б22-055/12 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодовые насаждения, плантации хмеля, чая).

От имени третьего лица указанный договор подписан директором Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р» ФИО5.

Как следует из представленного в материалы дела письма Центрального районного суда г. Барнаула от 17.02.2016, в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится уголовное дело № 1-250/2015 (№ 1-5/2016) в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 10.05.2012 № Б22-016/12 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что следует из обвинительного заключения.

Согласно пояснениям истца, указанные выше лица являлись сотрудниками ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур».

Согласно письму Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю от 29.06.2015 № 14/31746 следствием установлено, что в целях создания видимости оплаты страховой премии по заключенным договорам, сотрудники ООО «СО РуСА-Р» использовали средства, предоставленные ООО «Агрофинанс» сельхоз-производителям края по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу № А33-16549/2014 установлено, что ООО «СО РуСА-Р» в период с 30 мая по 02 августа 2012 года перечислило денежные средства ООО «АГРОФИНАНС» в общей сумме 295 905 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа перечислены истцом ответчику 05.06.2012 и 03.07.2012, то есть в период поступления на расчетный счет истца денежных средств от третьего лица.

С учетом заявленных ответчиком возражений о ничтожности договора займа (статьи 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа от 10.05.2012 № Б22-016/12 и договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 15.05.2012 №СХ/Б22-055/12, 15.05.2012 №СХ/Б22-056/12.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ответчика о фиктивности договора займа нашли свое подтверждение при рассмотрении Центральным районным судом г. Барнаула уголовного дела № 1-250/2015.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015) установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО5 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО3, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, начальника отдела страхования ФИО7 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АГРОФИНАНС», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная Постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «АГРОФИНАНС» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из 159 заключенных договоров страхования, в том числе по договору страхования с СПК «Колхоз имени Ленина» от 15.05.2012 № СХ/Б22-055/12, указанному в приговоре на странице 5 под порядковым номером 14, выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями (в том числе по договору займа от 10.05.2012 № Б22-016/12 с СПК «Колхоз имени Ленина», указанному в приговоре на странице 10 под порядковым номером 14).

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаул от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа от 10.05.2012 № Б22-016/12. В результате совершенных мошеннических действий группой лиц денежные средства по договору займа, перечисленные ООО «АГРОФИНАНС» ответчику, фактически через расчетный счет ООО «СО РуСА-Р» были в течение короткого времени возвращены истцу.

Учитывая формальное исполнение договора займа от 10.05.2012 № Б22-016/12 со стороны истца и отсутствие пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора займа от 10.05.2012 № Б22-016/12 преследовал преступный умысел, направленный не на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком, а действовал в целях хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты субсидий. Указанные действия направлены на обход закона с противоправной целью, противоречат основам правопорядка и действующего законодательства Российской Федерации, поэтому свидетельствуют о недействительности указанного договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, суд приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки фактически были направлены на совершение преступления – мошенничества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» о признании недействительным договора займа от 10.05.2012 подлежит удовлетворению.

Определением от 04.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО «АГРОФИНАНС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 071 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 071 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По платежному поручению от 29.06.2015 №281 СПК «Колхоз имени Ленина» в федеральный доход бюджета.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № Б22-016/12 от 10.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 071 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев