Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А83-11441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11441/2021
22 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн лимитед»

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Актакем»,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>),

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Четлайн лимитед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя об отсутствии действий, направленных на прекращение исполнительного производства №1997/14/01/82 от 25.09.2014 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя об отсутствии действий, направленных на прекращение исполнительного производства №67/14/82001-ИП незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя об отсутствии действий, направленных на снятие ареста, наложенного не недвижимое имущество по ул. Буденного, 39, в г. Симферополь, общей площадью 1476,2 кв.м., состоящий из «А», административное здание – площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, лит. «Б» мастерская – площадь 401,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2075, лит. «В» склад – площадь 460,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2077, лит. «Г» склад – площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2074, лит. «Д» склад – площадь 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7336, лит. «Е» навес для ремонта машин – не является объектом недвижимости, лит. «Ж» навес-склад – не является объектом недвижимости, лит. «З» навес – не является объектом недвижимости, лит. «И» туалет – площадь 2,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7337 незаконным и обязать совершить определенные действия.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, ввиду наложенного ареста судебным приставом-исполнителем и им получено сообщение о приостановке регистрации права собственности № 90/021/150/2020-5314.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым по делу №901/1736/13 (А83-1736/2013) было обращено взыскание на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Актакем» в счет погашения задолженности перед компанией с ограниченной ответственностью «Четлайн лимитед».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №1997/14/01/82 от 25.09.2014, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК был произведен арест на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание по ул. Буденного, 39, г. Симферополь, общей площадью 1373, 4 кв.м., состоящее из лит А, административное здание площадью 489, 5 кв.м., лит Б, мастерская- площадью 401, 9 кв.м, лит В склад - площадью 460, 4 кв.м., лит Г, сторожка-склад площадью 21, 6 кв.м., лит Д, склад, лит Е, навес для ремонта машин, лит Ж, навес склад лит 3, навес лит Н, туалет.

18.07.2019 между КОО «Четлайн Лимитед» и ООО «Актакем» было достигнуто соглашение об условиях погашения задолженности. Указанное соглашение оформлено в виде мирового соглашения и направлено для утверждения в Арбитражный суд Республики Крым. По условиям указанного мирового соглашения предполагается передача объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> в качестве отступного. КОО «Четлайн Лимитед» отказывается от требований по дальнейшему исполнению исполнительного производства № 67/14/82001-ИП в том числе и от обращения взыскания на предмет ипотеки комплекс нежилых строений и сооружений по ул.Буденного, 39 в г. Симферополь, общей площадью 1476,2 кв.м., состоящий из лит. «А», административное здание — площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, лит. «Б» мастерская — площадь 401,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2075, лит. «В» склад -площадь 460,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2077, лит. «Г» склад — площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2074, лит. «Д» склад - площадь 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7336, лит. «Е» навес для ремонта машин - не является объектом недвижимости, лит. «Ж» навес-склад -не является объектом недвижимости, лит. «3» навес - не является объектом недвижимости, лит. «И» туалет - площадь 2,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7337 (далее Комплекс недвижимого имущества), взамен Сторона 1 передает в качестве отступного в собственность Стороны 2 принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Актакем» Комплекс недвижимого имущества. Также в тексте решения суда указано, что исполнительное производство прекращается, в связи с примирением сторон.

Поскольку КОО «Четлайн Лимитед» не имеет возможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, ввиду наложенного ареста судебным приставом-исполнителем и им получено сообщение о приостановке регистрации права собственности № 90/021/150/2020-5314 и предложено устранить нарушения, а именно обратиться в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК для снятия обеспечительных мер.

Информация в общей базе данных службы судебных приставов об исполнительном производстве №1997/14/01/82 от 25.09.2014 отсутствует. В рамках этого же дела было открыто еще одно исполнительное производство № 67/14/82001-ИП. Исполнительное производство № 67/14/82001-ИП не прекращено.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя об отсутствии действий, направленных на прекращение исполнительного производства №1997/14/01/82 от 25.09.2014, на прекращение исполнительного производства №67/14/82001-ИП незаконны; и на снятие ареста, наложенного на недвижимое имущество по ул. Буденного, 39, в г. Симферополь, общей площадью 1476,2 кв.м., состоящий из «А», административное здание – площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, лит. «Б» мастерская – площадь 401,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2075, лит. «В» склад – площадь 460,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2077, лит. «Г» склад – площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2074, лит. «Д» склад – площадь 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7336, лит. «Е» навес для ремонта машин – не является объектом недвижимости, лит. «Ж» навес-склад – не является объектом недвижимости, лит. «З» навес – не является объектом недвижимости, лит. «И» туалет – площадь 2,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7337 незаконны, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РК в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст. ст. 6,14,64,80, 30 Закона N 229-ФЗ были приняты постановления о наложении ареста и запрете на регистрационные действия по отчуждению всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Актакем»

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимое имущество по ул. Буденного, 39, в г. Симферополь, общей площадью 1476,2 кв.м., состоящий из «А», административное здание – площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, лит. «Б» мастерская – площадь 401,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2075, лит. «В» склад – площадь 460,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2077, лит. «Г» склад – площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2074, лит. «Д» склад – площадь 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7336, лит. «Е» навес для ремонта машин – не является объектом недвижимости, лит. «Ж» навес-склад – не является объектом недвижимости, лит. «З» навес – не является объектом недвижимости, лит. «И» туалет – площадь 2,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7337, зарегистрированных за должником, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 (то есть до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 снят арест с вышеназванного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий, следовательно оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Вместе с тем, для признания арбитражным судом оcпариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В своем заявлении общество ссылалось на незаконность бездействия должностного лица, следовательно, имелся предмет спора и арбитражный суд обязан рассмотреть заявленное требование по существу, установить, нарушаются ли права заявителя, дать правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность действий (бездействия) в судебном порядке.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения заявленных требований в случае уже снятого ареста, а именно наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн лимитед» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев