Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А70-3501/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3501/2024
24 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3501/2024 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия три года;

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 № 10 сроком действия по 31.12.2027,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании неустойки в размере 1 470 672 руб. 13 коп.

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3501/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный в материалы дела реестр передачи разрешительной документации, датированный 25.05.2021, подлежит критической оценке, поскольку из последнего явно следует нанесение даты 25.05.2021 не в момент подписания указанного реестра сторонами, в том числе представителем ответчика. Кроме того, примененные истцом даты начала просрочки исполнения обязательства ответчиком (выполнение работ), сформированные без учета встречного неисполнения обязательств самим истцом (подписание договора и предоставление документации), не являются корректными, что ведет к недостоверности расчета штрафных санкций. Вопреки представленным в августе 2021 года статусам поставок МТР, по состоянию на момент расторжения договора ни одной единицы МТР так и не было поставлено на объект (передано подрядчику либо предложено принять МТР у заказчика). О расторжении договора истец заявил лишь в январе 2023 года (при условии, что ответчик не приступал к работам с июня 2021 года), поскольку осознавал невозможность выполнения работ в отсутствие МТР и не мог обеспечить их поставку. Также отмечает, что в рассматриваемом случае, применительно к явному наличию нарушений условий контракта со стороны истца, размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерно высоким, в том числе, применительно к незначительности допущенных ответчиком нарушений, и носит явно обременительный характер.

Определением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.

От АО «Роспан Интернешнл» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2025. АО «Роспан Интернешнл» предложено представить  письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно следующих вопросов: с учетом довода ответчика о передаче ему разрешительной документации только в августе 2021 года пояснить наличие у подрядчика фактической возможности/обязанности по исполнению условий договора; представить доказательства передачи разрешительной документации в иные даты (если таковое имеет место быть); обосновать дату начала просрочки исполнения обязательства ответчиком (выполнение работ), без учета исполнения встречных обязательств истца (подписание договора и предоставление документации); соблюдение истцом условий договора в части обязанности заказчика по предоставлению давальческого материала подрядчику для выполнения работ (пункты 3.1.3, 11.5 договора, приложение № 6 к договору), пояснить возможность соблюдения ответчиком сроков выполнения работ с учетом информации о «статусе поставок МТР» со ссылками на соответствующие условия договора; пояснить причину, по которой о расторжении договора заявлено в январе 2023 года при том, что ответчик к работам не приступал с июня 2021 года. ООО «Стройальянс» предложено представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно следующих вопросов: доказательства направления в адрес истца, предусмотренной договором (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 приложения № 6 к договору) заявки на выдачу МТР от ответчика с учетом получения 21.05.2021 акцепта оферты; какими положениями договора предусмотрена поставка МТР заказчика по спорному объекту кроме комплекса работ по благоустройству территории.

Определением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу № А70-3501/2024 на судью Фролову С.В.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные пояснения с приложением письма-акцепта № ИРИ-1254-2121.05.2021, реестра приема-передачи разрешительной документации с подписью представителя ответчика, выкопировки из технического задания, разделительной ведомости, локального сметного расчета 07-01-01, расчета стоимости строительства, письма ООО «СтройАльянс» от 14.10.2021 № 30/803-21.

От ООО «Стройальянс» также поступили письменные пояснения.

Определением от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2025 Истцу предложено представить пояснения на письмо ответчика от 15.07.2021 № 30/520-21 о просьбе до начала производства работ выдать материалы и оборудование поставки согласно разделительным ведомостям, какой был дан ответ, когда, чем это подтверждается.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные пояснения с приложенным письмом от 24.08.2021 № 26-1154, приложением № 2, 3 к договору от 19.05.2021 № 7443821/0512Д, письмом от 08.07.2021 № 30/510-21, письмом от 07.10.2021 № 26-1312.

От ООО «Стройальянс» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2025 в связи с необходимостью представления истцом и ответчиком письменных пояснений относительно следующего: позволяет ли оценка писем установить обстоятельства, к которым применимы нормы по квалификации ответственности подрядчика (с указанием пункта договора), а к каким обстоятельствам квалификация ответственности невозможна исходя из места исполнения договора; иными словами как место исполнения договора может влиять на исполнительскую дисциплину и влекущую за ее неисполнение ответственность, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от АО «Роспан Интернешнл», ООО «Стройальянс» поступили письменные пояснения.

Определением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда по делу № А70-3501/2024 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после объявленного перерыва, представитель ООО «Стройальянс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Роспан Интернешнл» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2021 № 7443821/0512Д/, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Реконструкция обустройства кустов скважин 1-03, 1-04, 1-08, 2-01, 2-03, 2-04, 2-09, 2-15, 2-19, 2-20, 2-22, 2-24, 2-28, 2-29, 2-30, 2-34. Измерительная установка», «Куст скважин 2-14, 2-16. Измерительная установка», «Техническое перевооружение обустройства кустов скважин 1-14, 1-15, 2-06, 2-17. Измерительная установка»; «Техническое перевооружение обустройства кустов скважин 1-09, 1-12, 1-13, 1-17, 1-21, 1-24, 2-10, 2-13, 2-21, 2-25. Измерительная установка», «Техническое перевооружение объекта «Расширение ВУ УКПГ с конденсатопроводом внешнего транспорта. Корректировка» - Сети факельного хозяйства Э2-монтаж узлов учета сжигания газа», «Система пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетами стоимости строительства объектов (приложения № 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4) не превысит 479 821 352 руб. 69 коп., в т.ч. НДС (20%) 79 970 225 руб. 45 коп.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 30.11.2022. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графикам производства работ (приложения № 4, № 4/1, № 4/2) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), подрядчик обязался выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Система пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка»

Стоимость работ составляет 7 353 360 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Как утверждает истец, по состоянию на 26.01.2024 ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

В связи с чем, письмом от 28.11.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.05.2021 № 7443821/0512Д.

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 к договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2022 по 25.01.2024, размер которой составил 3 095 764 руб. 56 коп., с учетом ограничения 20% - 1 470 672 руб. 13 коп. (т.3, л.д.7).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 470 672 руб. 13 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту «Системы пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка».

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.05.2021 № ИРИ-1254-21 АО «Роспан Интернешнл» сообщило ООО «СтройАльянс» о признании его победителем закупочной процедуры.

Из содержания указанного письма следует, что заявка участника рассматривается, как оферта участника заключить с заказчиком договор, в связи с чем, данное письмо считается акцептом в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ.

В связи с этим, договор на выполнение работ, в том числе по объекту «Система пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка» считается заключенным по итогам проведения закупки с момента получения ООО «СтройАльянс» данного письма. ООО «СтройАльянс» может приступить к исполнению договора после получения настоящего письма в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке и договоре.

Следовательно, указанным письмом получен акцепт оферты, что подтверждается подписью директора ООО «СтройАльянс» ФИО3 (т.3, л.д. 1-3) в графе «Подтверждение в получении  акцепта», которая ответчиком не оспорена, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с даты получения акцепта (с 21.05.2021) ООО «СтройАльянс» уведомлено о том, что оно является победителем по лоту и стороны вправе приступить к выполнению условий договора до фактического подписания, включая передачу необходимой документации, мобилизации сотрудников и техники и т.п., сделан верно.

Как следует из пункта 12.1 договора, заказчик, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора передает по акту приема-передачи подрядчику 2 (два) экземпляра проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком «В производство Работ», в т.ч. чертежи и спецификации, сметную документацию, зафиксировав передачу в реестре передаваемой документации между сторонами.

В связи с заключением договора, 25.05.2021 истец передал ответчику разрешительную документацию по объекту строительства, что подтверждается реестром (т.1, л.д.142-143).

Отклоняя возражения ответчика о том, что фактически разрешительная документация фактически передана ООО «СтройАльянс» в августе 2021 года, а не 25.05.2021, со ссылкой на акты приема-передачи рабочей документации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения разрешительной документации по спорному объекту («Системы пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка») в августе 2021 года.

Представленные ответчиком в качестве доказательств реестры относятся к передаче разрешительной документации на другие объекты выполнения работ по договору, в связи с чем, не могут свидетельствовать о передаче РД по объекту: «Системы пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Шифр 54609/6-3» в августе 2021 года.

Кроме того, как обоснованно отметил истец со ссылкой на пункт 1.14 договора, письмом от 19.06.2021 № 30/492-21 в ООО «СтройАльянс» в адрес АО «Роспан Интернешнл» направлен план производства работ (ППР), и на дату написания письма ППР заказчиком уже согласован, что подтверждает наличие у ООО «СтройАльянс» разрешительной документации.

Отклоняя довод ответчика о том, что дата в реестре нанесена иными чернилами, отличающимся почерком, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено, в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорен.

Относительно ссылки ответчика на не представление истцом оригинала реестра передачи разрешительной документации, последним указано на его отсутствие в связи с произошедшим 24.06.2021 пожаром в здании, где располагалось АО «Роспан Интернешнл», что подтверждается письмом МЧС России от 22.07.2021 №918-2-6-30 (т.3, л.д.4).

Рассмотрев довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору в части предоставления давальческого материала, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 11.5 договора заказчик/третье лицо, указанное заказчиком, поставляет материально-технические ресурсы подрядчику согласно приложению № 6 к договору (обеспечение объекта строительства МТР).

В соответствии с приложением № 6 к договору обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденными расчетами стоимости работ (приложениями № 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4) и разделительными ведомостями поставки МТР (приложениями № 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4) осуществляется одним из следующих возможных способов: иждивение подрядчика; заказчик продает подрядчику МТР; иждивение заказчика (давальческая схема).

Согласно разделительной ведомости, являющейся приложением 3 к договору, поставка МТР для строительства объекта осуществляется силами подрядчика.

В поставку заказчика из всего списка относится только три позиции: Плита дорожная ПДН 6x2 серия 3.503.1-91; Щебень фр. 40-70, пр. 1400, F400, И1, гр. 1; Щебень фр. 20-40, пр. 800, F300, И1, гр. 1 (позиции 1,2,3 разделительной ведомости).

В соответствии с локальным сметным расчетом 07-01-01 на благоустройство территории, выполнение работ с МТР заказчика осуществляется щебнем и плитой дорожной (пункты 5,6,13).

Приложением 2 к договору (расчет стоимости строительства) предусмотрено, что работы выполняются в следующей последовательности: демонтаж системы вентиляции и узла управления, строительство объекта и благоустройство.

Между тем, как следует из пояснений истца, МТР подрядчика (111 позиций по разделительной ведомости) с применением которых должны были осуществляться строительные работы, на строительную площадку не завозились. Кроме того, для выполнения работ поставки МТР заказчика не требовались, и невыполнение ответчиком обязанности по своевременному строительству объекта не поставлено в зависимость от предоставления ему МТР поставки заказчика.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что порядок приобретения и оплаты МТР подрядчиком определен в приложении № 6.

В приложении № 6 к договору установлен порядок обеспечения объектов строительства МТР, согласно которому обеспечение объектов МТР заказчиком осуществляется следующим образом:

- подрядчик не позднее 10 дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику два экземпляра подписанной со своей стороны заявки (пункт 2.1.5 приложения 6 к договору);

- заказчик рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней и в случае утверждения подписывает уполномоченным представителем заказчика направляет подрядчику (пункт 2.1.6 приложения 6 к договору);

- заказчик осуществляет доставку МТР до строительной площадки в сроки, указанные в заявке и передает подрядчику (пункт 2.1.3 приложения 6 к договору).

В данном случае, в нарушение условий договора, предусмотренные договором заявки на выдачу МТР от ООО «СтройАльянс» в адрес АО «Роспан Интернешнл» не поступали.

Отклоняя ссылку ответчика на письмо от 05.07.2021 № 30/504-21, с указанием того, что данное письмо являлось заявкой на выдачу МТР, как доказательство направления заявки, судом учтено, что в данном письме отсутствует МТР, предусмотренные разделительной ведомостью, для строительства объекта «Система пожарной безопасности УКПГ ВУЛУ».

Письмом от 24.08.2021 № 26-1154 АО «Роспан Интернешнл» проинформировало о наличии МТР на складах заказчика в районе места проведения работ.

Кроме того, пунктом 3.2 приложения 6 к договору предусмотрено, что подрядчик обязан определить материально-ответственных лиц, подрядчик обязан иметь оригинал доверенности на получение МТР.

Пунктом 2.1.8 приложения № 6 к договору стороны согласовали, что датой поставки МТР является дата подписания товарно-транспортной накладной на основании обменной доверенности с последующим составлением накладной по форме ТОРГ-12, а также счет-фактура. Стороны обеспечивают наличие надлежаще оформленных полномочий, передаваемых лицам, непосредственно подписывающим накладные на отпуск МТР.

Однако, такой доверенности подрядчик не представил.

Довод ответчика о том, что спорный объект являлся последним в очереди на проведение работ, противоречит условиям договора, а именно графику выполнения работ, в соответствии с которым работы на всех объектах должны быть начаты 01.06.2021 и окончены в соответствии с графиком.

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором, ответчиком начаты не были.

Кроме того, МТР поставки заказчика по спорному объекту необходимы только для благоустройства территории, а весь остальной МТР относящийся к поставке подрядчика был необходим для выполнения основного комплекса работ, в том числе и для начала выполнения работ, доказательств покупки МТР поставки подрядчика, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СтройАльянс» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «СтройАльянс», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Нарушая сроки выполнения работ, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, с учетом ограничения 20% за весь срок просрочки, не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору в целом, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом исходя из стоимости работ только по одному объекту, а не от всей цены договора, размер которой составил бы, с учетом ограничения 20% - 95 964 270 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева