Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А41-4093/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4093/22
17 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: 142116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (член НП СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11142, адрес для переписки: 115230, г. Москва, а/я 336) к Акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (142133, Московская обл., г. Подольск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании денежных средств в сумме 20 850 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании денежных средств в сумме 13 200 000 руб. по договору от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (сумма 4 500 000 руб.), по договору от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (сумму 8 700 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик с иском не согласился, представил возражения, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на доводы ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложил суду доводы.

Стороны и третье лицо обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо обеспечили явку представителей после перерыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47794/15 от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018 ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11142, адрес для переписки: 115230, г. Москва, а/я 336)

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В рамках дела о банкротстве №А41-47794/15 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК», в котором просил:

признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 1/2016 от 28.11.16, заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП"), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК":

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28.01.16 в сумме 4 500 000 рублей;

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28.01.16 в сумме 8 700 000 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 02590 от 02.12.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, <...>, в размере 3 825 000 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 02633 от 24.10.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, <...>, в размере 3 825 000 рублей;

признать недействительной сделкой перечисление ОАО "РСП" денежных средств в размере 2 555 472 рубля 96 копеек по исполнительному производству N 8841/14/60/50 и по исполнительному производству N 8584/14/49/50;

применить последствия недействительной сделки взыскать с ОАО "РСП" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 2 555 472 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 39 482 137 рублей 04 копейки по договорам № 2006 от 13.08.12 и № 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 рублей по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки, а также остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 39 482 137 рублей 04 копейки по договорам N 2006 от 13.08.12 и № 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 рублей по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, как указано истцом, в результате признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделок, ОАО «РСП» имеет задолженность перед ЗАО «ПДСК» в размере 13 200 000 рублей в счет оплаты по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16.

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ЗАО «ПДСК» денежные средства.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из соглашения №1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2016 (л.д. 11-12), признанного недействительной сделкой, взыскиваемая истцом сумма представляет собой право требования оплаты по договорам:

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28.01.16 в сумме 4 500 000 рублей;

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28.01.16 в сумме 8 700 000 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 02590 от 02.12.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, <...>, в размере 3 825 000 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 02633 от 24.10.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, <...>, в размере 3 825 000 рублей;

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик, возражая по доводам истца указал, что с учетом принятого судом судебного акта в рамках дела о банкротстве в части признания недействительным зачета возникновения обязательств ответчика по оплате квартир следует считать момент государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры ответчика. Также ответчик указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны истца по передаче квартир.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по договорам купли-продажи квартир, истец исполнил обязательство по передаче в собственность ответчика помещений по договорам купли продажи.

На представленных в материалы дела договорах купли-продажи от 28.01.2016 имеется отметка регистрирующего органа, подтверждающая регистрацию договора и переход права собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20 апреля 2022 года в отношении объектов, являющихся предметом договоров купли-продажи (50:55:0030413:320 и 50:55:0000000:63939), переход права собственности от истца к ответчику на спорные помещения зарегистрирован 17 февраля 2016 года, что подтверждает исполнение истцом всех обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, из указанных выписок усматривается, что в последующем ответчик продал спорные помещения в пользу иных лиц и в настоящее время собственником не является.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что у него отсутствуют какие- либо документы по договорам и ему не известно о переходе права собственности к нему, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-47794/15 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-47794/15 в настоящем составе лиц имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из доводов ответчика, он зачел неисполненное истцом обязательство, и в последующем еще и отстаивал его правомерность в судах трех инстанции в рамках рассмотрения спора по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве №А41-47794/15.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд исходя из положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 454, 485, 486, 549 ГК РФ, признает исковые требования о взыскании задолженности по указанным выше договорам в сумме 13 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом и ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, при этом указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 28 января 2016 года, срок, указанный в договорах купли-продажи квартир.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, указал, что узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-47794/15, т.е. с 22.07.2021.

Истцом указано, что о факте наличия задолженности по договора купли-продажи квартир, оплата стоимости за которые произведена путем подписания соглашения о зачете, которое впоследствии признано судом недействительным, истец мог узнать лишь в процессе рассмотрения спора по делу №А41-47794/15.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы сторон, признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, необоснованными, поскольку наличие перехода права собственности по спорным договорам купли-продажи квартир подтверждено сведениями из единого государственного реестра недвижимости, в котором отражены сведения о регистрации права ответчика по спорным договорам, при этом соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого зачтена оплата стоимости квартир, которое Арбитражным судом Московской области по делу №А41-4093/22 признано недействительным, что не позволяло истцу заявить требование о взыскании оплаты по договорам денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании стоимости по договорам от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (сумма 4 500 000 руб.), от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (сумму 8 700 000 руб.), стало возможным только по результатам вынесения определения по делу №А41-47794/15, которым данное соглашение №1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2016, заключенное между истцом и ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было установлено о недействительности Соглашения №1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2016, заключенного между Акционерным обществом "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" и закрытым акционерным обществом "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", то есть с принятием определения суда по делу №А41-47794/15.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, третьего лица, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 13 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 89 000 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу закрытого акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" задолженность в сумме 13 200 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).



СудьяД.Н. Москатова