Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А58-9324/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-9324/2021

«28» апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года по делу № А58-9324/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 13.03.2019 между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением о признании недействительным договора от 13.03.2019 №01032019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, VIN - <***>, год выпуска – 2015, государственный регистрационный знак <***> (далее – спорное транспортное средство), заключенный между должником и гражданином ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 645 000 руб.

Определением от 13.11.2024 признан недействительным договор № 01032019 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019, заключенный ООО «Техкомплект» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Техкомплект» 749 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Техкомплект» в размере           200 000 руб. по договору оказания транспортных услуг № 1207018 от 01.01.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, выражая несогласие с размером рыночной стоимости автомобиля, принятой судом. Кроме того апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму больше, чем просил арбитражный управляющий.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 между ООО «Техкомплект» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки TOYOTA HILUX; VIN - <***>, год выпуска 2015 г.; по цене 200 000 руб.

Обязательства ФИО1 перед ООО «Техкомплект» по оплате по договору купли-продажи от 13.03.2019 на сумму 200 000 руб. были прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 13.03.2019 и на сумму 200 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Техкомплект» перед ФИО1 по договору № 12072018 от 01.01.2019.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредитором, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, как заключенной по заниженной стоимости в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения спорного договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника,  приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что  оспариваемая сделка совершена в течение трех лет (13.03.2019) до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.12.2021).

На момент заключения спорной сделки должник имел задолженность, которая определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022, от 08.09.2022 и от 01.12.2022 включена в реестр требований кредиторов, в том числе по уплате налогов и сборов за 2015-2017 в общем размере 21 607 252, 82 руб., а также по договору подряда от 06.07.2018 в сумме 1 507 908,21 руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение транспортного средства могло быть направлено на причинение вреда кредиторам в ситуации вывода имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, поскольку ФИО1 является заместителем  генерального директора должника и родным братом генерального директора должника - ФИО3

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства, судом по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на 13.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 530 000 руб.; по состоянию на 13.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела сведений о техническом состоянии составила 845 000 руб.

По ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, в заключение которой указано, что по состоянию на 13.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 453 000 руб.; по состоянию на 13.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства с учетом установленных дефектов автомобиля, на основании документов представленных в материалы дела, составила 749 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о стоимости автомобиля 749 000 руб. носит вероятностный характер, не принимаются апелляционным судом, поскольку данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем судом правомерно определено, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиль TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска с учетом аналогичных сделок и сведений о техническом состоянии, на дату сделки 13.03.2019 составляет 749 000 руб.

Поскольку сторонами договора согласована стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о заключении сделки купли-продажи заинтересованными лицами по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, договор купли-продажи от 13.03.2019 является недействительным применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превысила заявленные арбитражным управляющим требования, подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года по делу № А58-9324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш


В.Л. Каминский