Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А51-15390/2018

2085/2018-154965(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15390/2018
г. Владивосток
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания 1» (ИНН 2503028542, ОГРН 1102503000533)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж»

о взыскании 376 963 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: Гуйдик В.Ю. по доверенности от 24.05.2018, паспорт, от ответчика: не явились, извещен,

установил:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания 1» о взыскании 370 776 рублей 75 копеек убытков, 6 186 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик, третье лицо ООО «Монтаж» требования оспорили, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДГ ГО 12/02-2016/129 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г.Фокино (далее Договор), согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: ЗАТО г.Фокино ул.Госпитальная, д.1, ЗАТО г.Фокино ул.Госпитальная, д.3, ЗАТО г.Фокино ул.Карла Маркса, д.49, ЗАТО г.Фокино ул.Строительная, д.5, ЗАТО г.Фокино, пгт.Дунай,

ул.Советская, д.20, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)(пункт 4.1. Договора).

Подрядчик вправе привлекать субподрядную организацию для выполнения работ только с письменного согласия Заказчика. В случае привлечения субподрядчика ответственность перед заказчиком несет Подрядчик. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками, привлеченными Подрядчиком для выполнения работ на Объекте (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.11 Договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика. Согласно пункту 11.3 Договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Договора.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, произошло затопление квартир №№ 67, 70 в доме № 20 по ул.Советская в пгт.Дунай, а также кв. № 15 в доме № 3 по ул.Госпитальная в ЗАТО г.Фокино.

Обстоятельства заключения договора на соответствующих условиях о предмете (перечне работ), сроках выполнения работ и их оплаты, а также факт сдачи и приемки работ, сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Факт причинения ущерба собственникам квартир №№ 67, 70 в доме № 20 по ул.Советская в пгт.Дунай, а также кв. № 15 в доме № 3 по

ул.Госпитальная в ЗАТО г.Фокино, размер убытков, виновное лицо - ООО «ТУК номер 1», и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении ООО «ТУК номер 1» работ по проведению капитального ремонта кровли указанных домов, и причиненными убытками, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 33-12553/2017, № 33-12549/2017, № 33-12852/2017.

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по Договору, в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу прямого указания Закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома, указанными судебными актами с Фонда в пользу собственников квартир взыскано 370 776 рублей 75 копеек убытков.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 33-12553/2017, № 33-12549/2017, № 33-12852/2017 имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает

лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или

сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.16 названных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12- 33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Пунктом 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания № 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений

атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту.

Как установлено судом, на основании Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморском края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (заказчик) и ООО «ТУК номер 1» (подрядчик) заключен спорный договор.

Из технического задания и сметных расчетов, являющихся приложением к Договору следует, что в работы по капитальному ремонту объекта включен капитальный ремонт крыши.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан в ходе работ руководствоваться Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации Приморского края (Приложение № 1к Договору), указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирных домов и причинение ущерба имуществу жильцов в результате залива водой именно в период проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дел № 33-12553/2017, № 33-12549/2017, № 33- 12852/2017 Фокинский городской суд Приморского края пришел к выводу о нарушении технологии проведения капитального ремонта кровли именно ООО «ТУК номер 1», что следует из судебных актов по указанным делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Безусловных доказательств отсутствия вины общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ответчика имеют признаки противоправности, а затопление квартир произошло по вине ООО «ТУК номер 1», как подрядчика, проводившего ремонтные работы, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В части размера убытков судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, сумма предъявленных ко взысканию убытков составляет 370 776 рублей 75 копеек, что соответствует размеру определенному судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 33-12553/2017, № 33-12549/2017, № 33-12852/2017. Решения суда по указанным делам истцом исполнены.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования по настоящему делу обоснованы Фондом защитой своих прав и законных интересов в порядке части 1 статьи 4 АПК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявленные ответчиком доводы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом, поскольку именно ответчик, являющийся подрядчиком, и состоящий в договорных отношениях с Фондом, несет ответственность за убытки, причиненные некачественным выполнением работ, и несет обязанность по их возмещению в силу закона.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, исходя из того, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания 1» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 370 776 рублей 75 копеек убытков, а также 10 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.