Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А51-15390/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15390/2018
г. Владивосток
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,

апелляционные производства №№ 05АП-9614/2018, 05АП-9659/2018

на решение от 02.11.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15390/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж»,

о взыскании 376 963 рублей 13 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонда, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания 1» (далее – ответчик, ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1») о взыскании 370 776,75 руб. убытков, 6 186,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта» (далее – ООО «Центр ремонта») и общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж»).

Решением от 02.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 370 776,75 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтаж» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Монтаж» указало, что в рассматриваемом случае положения гражданского законодательства о возмещении убытков не подлежат применению, поскольку сторон настоящего спора связывают договорные отношения, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для предъявления регрессных требований.

Также третье лицо сослалось на исполнительную документацию к договору, заключенному между сторонами, из содержания которой в части объема работ, подлежащих выполнению, не следует обязанности подрядчика по предотвращению затеканий, в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного физическим лица ущерба исключительно на подрядчика неправомерно.

ООО «Монтаж» своего представителя в суд не направило.

Ответчик по делу также не согласился в судебным актом, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал, что ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» не является причинителем вреда, спорные работы по ремонту кровли выполняли субподрядчики - ООО «Центр ремонта» и ООО «Монтаж», следовательно, именно на указанных лиц может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

По утверждению ответчика в его обязанности по договору не входило выполнение ремонтных работ мягкой кровли в доме № 3 по ул. Госпитальная в г. Фокино, в связи с чем подрядчик не несет ответственность за причиненный физическому лицу вред в связи с затеканиями через мягкую кровлю в ходе ремонта скатной кровли. Претензий, связанных с выполнением подрядчиком работ заказчик не заявлял.

ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель истца по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Центр ремонта» своего представителя в суд не направило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик по настоящему делу и третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы обществ «Монтаж» и «Тихоокеанская управляющая компания 1» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Предметом деятельности Регионального оператора является финансирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.2 Устава Фонда).

Согласно пункту 2.4 Устава для достижения цели деятельности Региональный оператор осуществляет, в том числе функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

03.06.2016 между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» (Подрядчик) заключен договор № ДГ ГО 12/02-2016/129 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г. Фокино, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: ЗАТО <...> пгт. Дунай, ул. Советская, д.20, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое является Приложением № 1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним Заказчиком требования (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик вправе привлекать субподрядную организацию для выполнения работ только с письменного согласия Заказчика. В случае привлечения субподрядчика ответственность перед Заказчиком несет Подрядчик. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, привлеченными Подрядчиком для выполнения работ на объекте.

При выполнении работ Подрядчик соблюдает требования нормативно-технических документов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

16.06.2016 ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» в качестве Заказчика с ООО «Центр ремонта» (Подрядчик) заключен договор № 3/СП/2 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ЗАТО <...>; с ООО «Монтаж» (Подрядчик) заключен договор № 3/СП на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ЗАТО г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Советская, д. 20.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.12.2017 по делам №№ 33-12553, 33-12549/2017, 33-12852/2017 отменены решения Фокинского городского суда Приморского края от 22.08.2017 по делу № 2-45/2017, от 23.08.2017 по делу № 2-44/2017, от 06.09.2017 по делу № 2-136/2017 с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» как Регионального оператора в пользу ФИО2, собственника квартиры № 67 в доме № 20 по ул. Советская в п. Дунай, ФИО3, собственника квартиры № 70 в доме № 20 по ул. Советская в п. Дунай и ФИО4, зарегистрированной и проживающей в <...> соответственно, взыскан материальный ущерб в связи с допущенными Подрядчиком (ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1») нарушениями при производстве работ капитальному ремонту кровель вышеуказанных жилых домов на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), без установления вины Фонда в причинении ущерба истцам. Согласно указанным определениям ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» и освобождено от гражданско-правой ответственности.

Суммы ущерба в соответствии с определениями Приморского краевого суда взысканы с Фонда по исполнительным листам.

Далее, Фонд обратился к ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» с претензиями о выплате сумм причиненных убытков, уплаченных физическим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 03.06.2016 № ДГ ГО 12/02-2016/129, в порядке регресса.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Кодекса возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Уставом ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» предусмотрено, что Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального на счете Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором (пункт 1.12).

Согласно комиссионным актам приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома от 13.12.2016 № 04-347/66 и от 15.03.2017 № 04-38/06 Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыш в доме № 20 по ул. Советская в пгт. Дунай и в доме № 3 по ул. Госпитальная в г. Фокино в соответствии с договором № ДГ ГО 12/02-2016/129 от 03.06.2016 и проектной документацией, техническим заданием и сметным расчетом.

Факты затопления квартир в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, а также размер причиненного ущерба установлены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.12.2017 по делам №№ 33-12553, 33-12549/2017, 33-12852/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1»), поскольку залитие квартир произошло по причине некачественного капитального ремонта кровель дома № 20 по ул. Советская в пгт. Дунай и дома № 3 по ул. Госпитальная в г. Фокино. При этом, ущерб, убытки и судебные издержки были взысканы с Фонда на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Согласно пункту 4.11 Договора Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт причинения убытков ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» обязанности по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора № ДГ ГО 12/02-2016/129 от 03.06.2016 на сумму 370 776,75 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указание ООО «Монтаж» по тексту апелляционной жалобы на то, что из исполнительной документации к договору не следует обязанности подрядчика по предотвращению затеканий, в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного физическим лица ущерба исключительно на подрядчика неправомерно, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку как следует из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

По приведенным основаниям отклоняется довод ответчика по жалобе о том, что в его обязанности по договору не входило выполнение ремонтных работ мягкой кровли в доме № 3 по ул. Госпитальная в г. Фокино, в связи с чем подрядчик не несет ответственность за причиненный физическому лицу вред в связи с затеканиями через мягкую кровлю в ходе ремонта скатной кровли.

Ссылка ООО «Тихоокеанская управляющая компания 1» на то, что непосредственно Подрядчик не является причинителем вреда, так как спорные работы по ремонту кровли выполняли субподрядчики - ООО «Центр ремонта» и ООО «Монтаж», на которых должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, признаются коллегией необоснованными.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из содержания спорного Договора следует, что возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ обусловлена наличием письменного согласия Заказчика (пункт 1.3 Договора).

В рассматриваемом случае Подрядчиком в качестве Заказчика заключены договоры на выполнение работ с ООО «Центр ремонта» и ООО «Монтаж», однако привлечение указанных лиц (субподрядчиков) с Фондом не согласовано.

В таком случае в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ и условий Договора (пункт 1.3) Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, привлеченными Подрядчиком для выполнения работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков подтверждается материалами дела, являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений статей 1095, 1096 ГК РФ возместить истцу причиненные убытки, поскольку последний возместил вред потерпевшим.

Довод жалобы третьего лица о том, что в рассматриваемом случае положения гражданского законодательства о возмещении убытков не подлежат применению, поскольку сторон настоящего спора связывают договорные отношения, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для предъявления регрессных требований, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков в деликтном обязательстве не допускается.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу №А51-15390/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков