Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А44-6779/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6779/2015
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года по делу № А44-6779/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174260, <...>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

В дальнейшем, определением суда от 02.09.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – уполномоченный орган) 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Предприятия, в сумме 26 115 руб. 23 коп.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 178 074 руб. 37 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 165 516 руб. 13 коп. и 12 558 руб. 24 коп. расходов на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего должника с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, поскольку судом при прекращении производства по настоящему делу установлено наличие у должника двух автотранспортных средств, а также дебиторской задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что должник является действующим юридическим лицом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие в настоящее время у должника какого-либо имущества или поступления на его расчетный счет денежных средств, за счет которых возможно выплатить вознаграждение временного управляющего и возместить понесенные им расходы.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не погашенные за счет имущества должника судебные расходы должны быть отнесены на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в настоящем случае может быть применен, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести возмещение расходов арбитражного управляющего ФИО3

Между тем, Арбитражный суд Новгородской области не учел следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления № 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении арбитражного управляющего к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов. При этом факт прекращения определением суда от 02.09.2016 производства по делу о банкротстве Предприятия не исключает возможности такого обращения.

В соответствии с информацией, предоставленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (ответ на запрос от 01.06.2017 № 01-19/06949), должнику принадлежат следующие объекты невижимости: нежилое здание с кадастровым номером 53:08:0010153:72, площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое сооружение кадастровым номером 53:08:0010153:109, площадью 412,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Оба объекта недвижимого имущества обременены ипотекой.

Помимо этого, Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области в адрес суда апелляционной инстанции предоставлена информация (ответ на запрос от 01.06.2017 № 22/7-3799) о том, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 02.09.2016 за Предприятием зарегистрированы два автотранспортных средства: ПАЗ 32050U, 2001 года выпуска, VIN <***>, дата постановки на учет 09.07.2010, ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, VIN <***>, дата постановки на учет 08.04.2011. Указанные транспортные средства с регистрационного учета не сняты.

Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающие, что названное имущество выбыло из обладания должника, непригодно к использованию, а также доказательства невозможности реализации этого имущества с направлением денежных средств для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, при наличии у должника на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия имущества и в отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу № А13-40/2011.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года по делу № А44-6779/2015.

Отказать арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева