Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А29-16594/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16594/2023
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу № А29-16594/2023

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки ответчиком тяжеловесного груза,



установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 54 347 рублей 03 копеек в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) судом не было выяснено основание (наличие акта постоянного рейда) для осуществления истцом контрольных (надзорных) действий по весовому и габаритному контролю транспортного средства Общества. Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств правомерности проведения контрольно-надзорных действий не представил. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19.10.2022 № 169, согласно которому в результате проведения инструментального обследования (весового контроля) был установлен факт превышения предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортного средства Общества, не мог являться допустимым доказательством по делу и обуславливать обязанность по возмещению вреда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал письменно изложенные доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми на передвижном пункте весового контроля (ППВК) на 9 км автодороги «Обход города Сыктывкара» установлено весоизмерительное оборудование (акт от 19.10.2022, л.д. 24).

Согласно транспортной накладной от 19.10.2022 автомобиль ответчика осуществлял перевозку по маршруту промсклад «Кыдзя-Видзъ» – <...>).

В результате проведения весового контроля на ППВК автодороги 9 км «Обход города Сыктывкар» 19.10.2022 установлен факт проезда тяжеловесного транспортного средства автотранспортом марки МАЗ 6312Н9-426-012 (государственный регистрационный знак: <***>), прицеп 600320 АО923511 (далее – спорное ТС), находящегося во владении Общества, под управлением водителя Бенца С.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесных грузов.

Как следует из акта от 19.10.2022 № 169 выявлено превышение допустимой нагрузки на ось № 2 – на 81,05%, на ось № 3 – 81,30 %, на ось № 6 – на 23,85%, а также по общей массе транспортного средства – на 40,8%.

В соответствии с подробным расчетом сумма платы за проезд тяжеловесным транспортным средством по акту от 19.10.2022 № 169 составила 54 347 рублей 03 копейки (л.д. 11).

В отношении водителя автопоезда составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2022 серии 11 АА № 961797 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Истец, полагая, что в результате проезда тяжеловесного транспорта ответчиком причинен вред, письмом от 01.11.2022 № 05/804 направил Обществу претензию с требованием о возмещении ущерба.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В статье 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее – Правила № 67) вред, причиняемый транспортным средством автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Статьями 11 – 13 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 540 (далее – Положение № 540), Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по использованию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществлению дорожной деятельности в Республике Коми, организации дорожного движения на территории Республики Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми

Разработка, планирование и контроль реализации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения их технического состояния является одной из задач деятельности Министерства.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми определен Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (л.д. 23).

По смыслу указанных нормативных положений, если маршрут следования проходит по автомобильным дорогам и федерального, и регионального значения, владелец транспортного средства при провозе тяжеловесного груза обязан внести федеральному органу плату за причиненный дороге вред при получении специального разрешения, а в случае провоза тяжеловесных грузов без специального разрешения – возместить вред владельцу дороги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного транспортного средства является Общество. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, также является Общество.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки ответчиком тяжеловесного груза.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам заявителя, акт о превышении транспортным средством предельно допустимой общей массы, предельно допустимых осевых нагрузок от 19.10.2022 № 169 содержит все необходимые данные о месте и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимой и фактической общей массе, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание; акт соответствует критериям допустимого доказательства и подтверждает факт превышения предельно допустимых значений общей массы и осевых нагрузок транспортным средством.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что вопреки требованиям Закона № 248-ФЗ судом не было выяснено основание (наличие акта постоянного рейда) для осуществления истцом контрольных (надзорных) действий по весовому и габаритному контролю транспортного средства Общества, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенные Обществом нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима – постоянного рейда (глава 18 Закона № 248-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал акт от 19.10.2022 № 169 допустимым доказательством.

Расчет ущерба, произведенный Министерством с учетом Правил № 67, проверен судом и признан правильным. Общество контррасчет размера ущерба не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение ответчиком ущерба автомобильным дорогам, принадлежащим Республике Коми, Общество обязано возместить причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу № А29-16594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


И.Ю. Барьяхтар


А.И. Семенов