Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А33-27716/2018

158/2019-20831(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27716/2018
г. Красноярск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алеман»- Васильевой И.С., представителя по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН 2462225531, ОГРН 1132468017780, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу № А33-27716/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 2411026993, ОГРН 1162468111640, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН 2462225531, ОГРН 1132468017780, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки Б/Н от 16.07.2018 в размере 12 375 696,00 руб., пени в размере 1 987 563,00 руб. за период с 02.08.2018 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик погасил задолженность в период с 17.10.2018 по 05.12.2018 (платежные поручения №№ 348 от 17.10.18, 350 от 19.10.18, 355 от 22.10.18, 361 от 24.10.18, 362 от 25.10.18) на общую сумму 10 499 000 рублей.

-29.10.2018 сторонами подписан договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки б/н от 16.07.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.11.2018, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5% в день на сумму 5 160 049,02 рублей.

-платежными поручениями №№ 386 от 08.11.2018, 2 от 23.11.18, 10 от 28.11.2018, 23 от 05.12.2018 ответчик погасил задолженность по договору новации в полном объеме.

-по состоянию на 05.12.2018 сумма основного долга, неустойка за период с 02.08.2018 по 29.10.2018 оплачена ответчиком.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв, согласно которому платежные поручения № 348 от 17.10.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 350 от 19.10.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 355 от 22.10.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 361 от 24.10.2018 на сумму 999 000 рублей, № 362 от 25.10.2018 на сумму 500 000 рублей, № 386 от 08.11.2018 на сумму 400 000 рублей, № 2 от 23.11.2018 на сумму 5 000 000 рублей, № 10 от 28.1 1.2018 на сумму 200 000 рублей, № 23 от 05.12.2018 на сумму 270 256 рублей 10 копеек; расчет неустойки от 29.10.2018; акт сверки от 29.10.2018; договор новации от 29.10.2018 отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: талона-уведомление № 676 от 13.06.2019, заявление в Прокуратуру Красноярского края, договора поставки от 16.07.2018, дополнительного соглашения от 17.07.2018, договора новации от 29.10.2018, акта сверки за июль 2018- декабрь 2018, акта сверки за 01.07.2018-29.10.2018, платежных поручений от 25.07.2018 № 193, от 30.07.2018 № 198, от 06.08.2018 № 207, от 06.08.2018 № 101450, от 21.08.2018 № 220, от 17.10.2018 № 348, от 19.10.2018 № 350, от 22.10.2018 № 355, от 24.10.2018 № 361, от 25.10.2018 № 362, от 08.11.2018 № 386, от 23.11.2018 № 2, от 28.11.2018 № 10, от 05.12.2018 № 23.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку уважительные причины, по которым данные документы не представлены в суд первой инстанции, не приведены. При этом ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 87 т.1).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки от 16.07.2018 № б/н, согласно преамбуле, которого общество с ограниченной ответственностью «Алеман» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (продавец) заключили договор. Представленный в материалы дела договор поставки от 16.07.2018 № б/н со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 16.07.2018 № б/н поставщик обязуется поставить товар покупателю, на основании заявок сделанных телефонограммой, либо в устной форме.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость договора ориентировочно 15 600 000,00 руб. может быть уточнена сторонами путем подписания дополнительного соглашения по итогам исполнения договора.


В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель обязуется производить оплату за

товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней после поставки каждой партии товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение договора о сроке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Истец поставил, а ответчик принял товар по следующим УПД:

от 19.07.2018 № 293 на сумму 581 400,00 руб. от 23.07.2018 № 294 на сумму 561 600,00 руб. от 25.07.2018 № 295 на сумму 572 400,00 руб. от26.07.2018 № 296 на сумму 561 600,00 руб. от 30.07.2018 № 297 на сумму 682 200,00 руб. от 02.08.2018 № 298 на сумму 714 600,00 руб. от 03.08.2018 № 299 на сумму 741 600,00 руб. от 06.08.2018 № 300 на сумму 703 800,00 руб. от 09.08.2018 № 301 на сумму 666 000,00 руб. от 13.08.2018 № 302 на сумму 765 000,00 руб. от 16.08.2018 № 303 на сумму 759 960,00 руб. от 20.08.2018 № 305 на сумму 767 160,00 руб. от 23.08.2018 № 306 на сумму 660 960,00 руб. от25.08.2018 № 312 на сумму 644 760,00 руб. от27.08.2018 № 313 на сумму 644 760,00 руб. от 04.09.2018 № 319 на сумму 819 360,00 руб. от 05.09.2018 № 321 на сумму 819 360,00 руб. от 08.09.2018 № 326 на сумму 819 360,00 руб. от 10.09.2018 № 327 на сумму 819 360,00 руб. от 12.09.2018 № 329 на сумму 840 960,00 руб. от 13.09.2018 № 330 на сумму 840 960,00 руб. от 14.09.2018 № 331 на сумму 927 360,00 руб. от 17.09.2018 № 332 на сумму 238 176,00 руб. В качестве основания передачи и получения товара в вышеуказанных УПД указан

договор поставки от 16.07.2018 № б/н.

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 17.09.2018 задолженность у ООО «Алеман» в пользу ООО «Агропродукт» 12 375 696 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алеман» 12 375 696 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.07.2018, 1 987 563 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16.07.2018 за период с 02.08.2018 по 04.10.2018.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 375 696 руб. и 1 987 563 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.08.2018 по 04.10.2018 ссылается на договор поставки от 16.07.2018 и УПД, по которым товар был принят ответчиком.

В материалы дела представлен договор поставки от 16.07.2018 № б/н, согласно преамбуле, которого общество с ограниченной ответственностью «Алеман» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (продавец) заключили договор поставки. Представленный в материалы дела договор поставки от 16.07.2018 № б/н со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» не подписан.


В качестве основания передачи и получения товара в представленных в материалы дела УПД указан договор поставки от 16.07.2018 № б/н, при этом все УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,


передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами по поставке товара, фактическое принятие ответчиком исполнение по договору в виде получения товара по УПД со ссылкой на договор поставки от 16.07.2018, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора поставки от 16.07.2018, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель обязуется производить оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней после поставки каждой партии товара.

Факт получения ответчиком у истца товара и наличие задолженности на сумму 12 375 696 руб. подтвержден представленными по делу доказательствами (УПД с указанием в качестве основания договора поставки от 16.07.2018 и актом сверки взаимных расчетов) и не опровергнут доказательствами ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена полная оплата задолженности за поставленный товар, требование о 12 375 696 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 987 563 руб. за период с 02.082018 по 04.10.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение договора о сроке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующий условиям договора.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не предоставлял.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не была учтена оплата долга в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела до даты рассмотрения спора по настоящему делу документы, подтверждающие оплату долга (статьи 9, 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем платежи обосновано не могли быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Возражений и документов, свидетельствующих об указанной оплате долга, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, доказательства оплаты долга после принятия решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-27716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: В.В. Радзиховская Д.А. Усипова